Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2006 N КА-А41/5292-06 по делу N А41-К2-26571/05 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5292-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: МУП ПТО ГХ N 5 (О. по дов. от 11.08.05); от ответчика: МИФНС (С. по дов. от 10.01.06), рассмотрев 15.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 10 по Моск. обл. - на решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Московской
области, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению МУП ПТО ГХ N 5 о признании частично недействительным решения к МИФНС России N 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП Производственно-техническое объединение ГХ N 5 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области от 19.08.04 N 2849 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств предприятия, находящихся на счетах в банках, в размере 658915 руб. недоимки и 604783 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московский области от 06.03.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 45, 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, а судом осуществлена подмена оснований для признания акта недействительным - обжаловано решение о взыскании, а не требование об уплате налога; требование об уплате налога, по мнению Инспекции, составлено по форме, установленной Министерством по налогам и сборам; отсутствие в требовании каких-либо данных не влечет безусловной отмены решения налогового органа о принудительном взыскании сумм, указанных в требовании; процедура принудительного взыскания налогов Инспекцией, предусмотренная ст. ст. 31, 32, 45 - 47 НК РФ, не нарушена.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприятием представлен письменный отзыв на
кассационную жалобу. Возражений против приобщения отзыва к материалам дела от представителя Инспекции не поступило. Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Предприятие в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3055 об уплате налога по состоянию на 21.07.2004, которым заявителю предложено уплатить в срок до 31.07.2004 пени в сумме 604783 руб. 26 коп.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, Инспекцией вынесено решение N 2849 от 19.08.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на требовании, не соответствующем действующему налоговому законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога,
но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 69.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив оспариваемое решение налогового органа, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, поскольку ни из его содержания, ни из содержания требования, во исполнение которого вынесено решение, невозможно установить период и основания возникновения недоимок, срок уплаты налога, период начисления пени, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания
спорных сумм налога и пеней.

Довод Инспекции о том, что отсутствие каких-либо сведений в требовании об уплате налога не влечет незаконности решения о взыскании сумм налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 46 НК РФ увязывает возможность принудительного взыскания налога (пени) с основаниями и сроками исполнения требования об уплате налога (пени).

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания пени в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о подмене оснований для признания недействительным акта налогового органа является необоснованным, поскольку порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней непосредственно связан с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней) и его законностью.

Ссылка налогового органа на то, что обязанность по уплате налога предприятием не исполнена, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Несоблюдение налоговым органом процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика и отсутствие бесспорных доказательства наличия недоимки привели к принятию необоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

Суд правильно пришел
к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности решения.

При изложенных обстоятельствах взыскание указанных в решении о взыскании сумм пени за счет денежных средств налогоплательщика является неправомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-26571/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.