Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2006 N КА-А40/4968-06 по делу N А40-32426/05-90-257 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов, исчисленных по результатам деятельности заявителя, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил, возник ли у заявителя объект налогообложения в связи с операциями по реализации работ, услуг в спорные налоговые периоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4968-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Зарубиной Е.Н., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 11.01.06, К. - дов. от 01.01.06, М. - дов. от 01.01.06; от ответчика: Д. - дов. от 21.04.06 N 37, рассмотрев 07.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве на решение от
08.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 01.03.06 N 09АП-593/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО “ИНС-С“ о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИНС-С“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 2/05-157 от 18.03.05 в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов, исчисленных по результатам деятельности, связанной с ООО “Ниторис“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.05, оставленным без изменения постановлением от 01.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о правомерном включении налоговым органом в сумму выручки ООО “ИНС-С“ денежных сумм, полученных им от ООО “Ниторис“ по приходным ордерам, а также по платежному поручению N 7 от 15.10.01.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО “ИНС-С“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу за период с 01.01.01 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт N 2/05-157 ДСПа от 14.02.05 и вынесено решение N 2/05-157 от 18.03.05 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю доначислена недоимка по налогам, пени и штраф, исчисленные по результатам деятельности, связанной с ООО “Ниторис“, а именно: в сумму выручки ООО “ИНС-С“ за 2001 и 2002 гг. налоговый орган включил 10355738 руб., в том числе НДС 1725956 руб., внесенные в кассу ООО “ИНС-С“ директором ООО “Ниторис“ З. по 15 приходным ордерам, в том числе 4727216 руб. в 2001 г. и 5628522 руб. в 2002 г.

Признавая решение налогового органа в указанной части, суд исходил из того, что спорные приходные кассовые ордера с учетом требований ст. 316 ГК РФ не могут быть доказательством оплаты выполненных и принятых работ, поскольку из представленной в материалы дела расписки генерального директора ООО “Ниторис“ З. усматривается, что квитанции к приходным кассовым ордерам аннулированы.

Суд “критически оценил“ показания свидетеля З., данные в судебном заседании, о том, что он отдавал наличные денежные средства в кассу ООО “ИНС-С“, а ему выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам и денежные средства ему не были возвращены.

При этом судом учтены также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52315/03-57-508 от 23.06.05,
по которому рассмотрен иск ООО “ИНС-С“ к ООО “Ниторис“ о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Свои выводы, изложенные в оспариваемом решении, налоговый орган основывал на определенных обстоятельствах, связанных с правильностью определения заявителем выручки в налоговых периодах - 2001, 2002, 2003 гг.

При этом налоговым органом устанавливался метод определения заявителем выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения в этих периодах.

Оплата за выполненные работы, услуги производилась ООО “Ниторис“ заявителю также в определенные даты.

Налоговый орган полагает, что в этой связи у заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате налогов.

Судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства возникшего между сторонами спорного налогового правоотношения.

В решении суда первой инстанции, в постановлении апелляционного суда не содержится ни одной ссылки на нормы налогового законодательства, которыми суды руководствовались, разрешая налоговый спор.

Суды лишь сослались на ст. 316 ГК РФ. Между тем согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судами не проверено, получив денежные средства от контрагента (например, в 2001 г.), выполнил ли заявитель возникшие у него в этой связи обязанности налогоплательщика,
установленные законом, его учетной политикой.

Ведь о спорном аннулировании квитанций к приходным ордерам заявителю могло быть известно значительно позже, когда была выдана расписка генерального директора ООО “Ниторис“ о том, что он обязуется вернуть к 18 декабря 2002 г. корешки (подлинники) приходных ордеров.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 г. N 167-О также указал, что именно с наличием объекта налогообложения законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В оспариваемом решении налоговый орган указывал на неправильное определение заявителем выручки от реализации работ, услуг.

Поэтому требует проверки и оценки суда вопрос: возник ли у заявителя объект налогообложения в связи с операциями по реализации работ, услуг в спорные налоговые периоды?

Кроме того, в материалах дела, помимо копий квитанций к приходным кассовым ордерам имеется копия платежного поручения N 7 от 15.10.01 (т. 2, л. д. 48).

Налоговая инспекция указывает в кассационной жалобе, что, признав решение налогового органа недействительным в части доначисления недоимок, пеней, штрафов, начисленных по результатам деятельности, связанной с ООО “Ниторис“, суд тем самым
признал недействительным решение и в части денежной суммы, перечисленной безналично по платежному поручению.

И, действительно, в судебных актах не указано мотивов, по которым данная сумма признана неправомерно включенной в сумму выручки заявителя (и не проверено, была ли включена вообще).

При изложенных обстоятельствах принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить предмет доказывания по делу, установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32426/05-90-257 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.