Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КГ-А40/5243-06 по делу N А40-72774/05-16-592 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5243-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Е. - дов. от 09.12.2005; от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 08.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО Фирма “Строитель“ - на решение от 30.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Садовниковой В.Я., на постановление от 06.03.2006 N 09АП-1257/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Говоруном А.А., по иску (заявлению) ООО Фирма
“Строитель“ о взыскании неосновательного обогащения к РФФИ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Строитель“ (далее - ООО Фирма “Строитель“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) с иском о взыскании 340645 руб. 20 коп., составляющих стоимость исполненного по мировому соглашению.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО Фирма “Строитель“ в соответствии с мировым соглашением от 06.04.2005, заключенным между ЗАО “СУ-9 Липецкстрой“, РФФИ и истцом, исполнило обязательства РФФИ по возврату ЗАО “СУ-9 Липецкстрой“ 340645 руб. 20 коп.

Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2005.

В последующем определение об утверждении мирового соглашения было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округи от 07.07.2005.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ЗАО “СУ-9 Липецкстрой“, которое в настоящее время ликвидировано.

В кассационной жалобе ООО Фирма “Строитель“ просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили ст. 1102 ГК РФ, не применили подлежащий применению п. 4 ст. 1103 ГК РФ, а также положения п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма “Строитель“ поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить обжалуемые судебные акты.

РФФИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не
обеспечил.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций указали на то, что произведенные ООО Фирма “Строитель“ во исполнение условий мирового соглашения выплаты денежных средств ЗАО “СУ-9 Липецкстрой“ не дают основания для возникновения денежных обязательств между сторонами.

Обогащение на стороне РФФИ не возникло. Денежные средства ответчику не передавались.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Материалами дела установлено, что между ЗАО “СУ-9 Липецкстрой“ и РФФИ был заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.05.2003 N Д/03-051/651, имеющего адресные ориентиры: г. Липецк, ул. Фестивальная, д. 1, кор. А. Во исполнение договора ЗАО “СУ-9 Липецкстрой“ платежными поручениями от 28.05.2003 N 100 и 102 перечислило РФФИ 340645 руб. 20 коп.

Полагая указанную сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ЗАО “СУ-9 Липецкстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к РФФИ о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л. д. 5).

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ООО Фирма “Строитель“.

Определением от 20.04.2005 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО “СУ-9 Липецкстрой“ отказывается полностью от своих требований к РФФИ. ООО Фирма “Строитель“ в течение 7 дней с момента утверждения мирового соглашения перечисляет на расчетный счет ЗАО “СУ-9 Липецкстрой“ 340645 руб. 20 коп. ГУ Росимущества по Липецкой области в течение 7 дней с момента предоставления третьим лицом платежных поручений о перечислении ЗАО “СУ-9
Липецкстрой“ денежной суммы выносит решение о предоставлении в собственность ООО Фирма “Строитель“ земельного участка площадью 7490 кв. м, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Фестивальная, 1а.

Факт перечисления ООО Фирма “Строитель“ в соответствии с условиями мирового соглашения денежных средств подтвержден материалами дела (л. д. 12).

В связи с произведенной оплатой РФФИ сберегло денежные средства за счет истца.

Определение суда об утверждении мирового соглашения отменено постановлением кассационной инстанции от 07.07.2005.

В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по иску ЗАО “СУ-9 Липецкстрой“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с ликвидацией истца ООО Фирма “Строитель“ в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ вправе требовать от РФФИ возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает отказ в иске по заявленному основанию не соответствующим положениям закона.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судами обеих инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72774/05-16-592 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Российского фонда федерального имущества в пользу ООО Фирма “Строитель“ 340645 руб. 20 коп. - стоимость неосновательного обогащения.

Возвратить ООО Фирма “Строитель“ из федерального бюджета 2000 рублей в возмещение расходов
по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.