Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КГ-А40/4943-06-П по делу N А40-50220/04-81-66 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора страхования предмета залога как сделки, совершенной под влиянием обмана, т.к. страхователем представлены страховщику ложные сведения о наличии охраны страхуемого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4943-06-П“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Б. по дов. N 11 от 10.01.2006, начальник юр. отдела; от ответчика: Е. по дов. N 41-01/11 от 14.12.2004, рассмотрев 6 июня 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО АК “Сберегательный банк Российской Федерации“ и ООО “Еврокров“ на решение от
9 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., с участием арбитражных заседателей Мешечковой Н.В. и Муратовой Е.Н., на постановление от 28 февраля 2006 года N 09АП-348/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Колыванцевым С.Е., Седовым С.П., Овчинниковой С.Н., по иску ООО “Страховая компания “Природа“ к ООО “Еврокров“ о признании недействительным договора страхования, 3-е лицо: ОАО АК “Сберегательный банк Российской Федерации“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2005 года N 09АП-1795/05-ГК, отказано в иске ООО “Страховая компания “Природа“ о признании недействительным договора страхования предмета залога (заклада) серии ИЗ N 077-0864-10503 от 31 октября 2003 года, заключенного между истцом и ООО “Еврокров“, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судом установлено, что застрахованное имущество (товар в обороте - котельное оборудование), обеспечивающее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору перед третьим лицом (Сбербанком России), украдено в период действия договора страхования, в связи с чем возбуждено уголовное дело N 9526, и отклонены доводы истца о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил сведения, не соответствующие действительности: о праве собственности на объект страхования, о наличии круглосуточной вневедомственной вооруженной охраны с системой видеоконтроля и выводом на пульт вневедомственной охраны, о нахождении имущества, об отсутствии допуска третьих лиц к застрахованному имуществу. При этом суд исходил из того, что истец не воспользовался своим правом уточнить данные сведения, то есть сам не выяснил всех обстоятельств, влияющих на степень риска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 года N КГ-А40/5517-05 состоявшиеся по
делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для проверки следующих обстоятельств: известно ли было страхователю на момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений о том, что данные сведения не соответствуют действительности, имелся ли у страхователя прямой умысел на обман страховщика при заключении договора страхования, а также для проверки обстоятельств заключения договора страхования от имени ООО “СК “Природа“ через агента (ООО “СО “Зенит“), о наличии у агента полномочий действовать от имени страховщика.

При новом рассмотрении решением от 9 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года N 09АП-348/06-ГК, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, договор страхования предмета залога Серии ИЗ N 077-0864-10503 от 31 октября 2003 года признал недействительным, установив, что страхователем представлены страховщику ложные сведения о наличии охраны страхуемого имущества, о чем страховщик не знал и не должен был знать, поскольку Правилами страхования не предусмотрена его обязанность производить осмотр объекта страхования, а представитель ООО “СО “Зенит“, осматривавший имущество, не имел надлежащим образом оформленных полномочий на заключение договора от имени истца. Также суд установил наличие допуска третьих лиц к застрахованному имуществу, что не было отражено в договоре.

С кассационными жалобами на решение от 9 декабря 2005 года и постановление от 26 февраля 2006 года обратились ООО “Еврокров“ и Сбербанк России.

ООО “Еврокров“ полагает, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не дали ответы на все поставленные вопросы, что выводы суда о представлении страхователем ложных сведений об охране застрахованного имущества и об отсутствии допуска третьих лиц к
имуществу не соответствуют обстоятельствам дела, так как на момент заключения договора страхования охрана помещений фактически имелась, вопросы страховщика о договоре охраны не были достаточно определенными, сведения о допуске к имуществу работников арендодателя не скрывались от страховщика и были очевидны.

Сбербанк России также считает, что выводы суда не соответствуют вышеназванным обстоятельствам дела, ссылается на недостаточно определенные вопросы страховщика, имевшего право уточнить ответы страхователя, на несоответствие использованных в договоре способов оформления информации нормам статьи 22 ФЗ “О языках народов Российской Федерации“, полагает, что данные обстоятельства (неопределенность формулировок, отсутствие указаний на способ заполнения) должны толковаться в пользу страхователя. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые страховщиком сведения не являются существенными, так как содержатся не в договоре страхования или в полисе, а в заявлении на страхование, которое в силу своей нестандартной формы не может быть источником информации, объективных доказательств ложности сведений, указанных в заявлении на страхование, в материалах дела не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, согласно дополнительным объяснениям настаивал на том, что страховщику были известны все существенные условия страхования, так как ООО “СО “Зенит“, чей представитель участвовал в заключении оспариваемого договора, является по нему перестраховщиком, следовательно, страховщику по основному договору страхования (и перестрахователю по договору перестрахования) должно было быть известно и было известно о всех условиях страхования, истец обладал только достоверной информацией о предмете залога.

Представитель ООО “Страховая компания “Природа“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными, настаивал на том, что страхователь знал о ложности сведений о страхуемом имуществе и сознательно допускал это,
так как был прямо заинтересован в сокрытии достоверных сведений с целью покрытия задолженности по кредиту перед Сбербанком за счет страхового возмещения по факту кражи.

ООО “Еврокров“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 97674, 97675, 97676), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно нормам пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что заявление страхователя (ответчика) N 0864 на страхование предмета залога (заклада) является неотъемлемой частью
договора страхования (что прямо указано в подписанном ответчиком заявлении), следовательно, все указанные в нем обстоятельства являются существенными для заключенного между истцом и ответчиком договора страхования серии ИЗ N 077-0864-10503.

При новом рассмотрении дела суд в полном объеме выполнил все указания суда кассационной инстанции, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил регулирующие спорные отношения сторон нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом установлено и доводами кассационных жалоб не опровергнуто, что предоставленные страхователем сведения об обстоятельствах охраны застрахованного имущества не соответствовали действительности на момент заключения договора страхования в октябре 2003 года, поскольку договор на охрану складских помещений, арендованных ответчиком у ООО “Импульс-Норд“, заключен только через два месяца (в декабре 2003 года) не ответчиком, а арендодателем с ООО “ЧОП “Фальконет“, который не относится к предприятиям вневедомственной охраны, а является частным охранным предприятием.

Также судом установлено несоответствие представленных страхователем сведений об отсутствии допуска третьих лиц к застрахованному имуществу, так как товарно-распорядительными функциями по отношению к застрахованному имуществу обладали не только работники страхователя, но и работники арендодателя (финансовый директор ООО “Импульс-Норд“), не находящиеся в трудовых или иных отношениях со страхователем, о чем страховщику не было и не могло быть известно.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил доводы ответчика о заключении оспариваемого договора через страхового агента - ООО “СО “Зенит“ - и установил, что доказательств того, что данное Общество (и его представитель Ю.) являлось полномочным представителем истца в отношениях между ООО “СК “Природа“ и ООО “Еврокров“ при заключении договора страхования предмета залога (заклада), в материалах дела не имеется. Оспариваемый
договор заключен от имени страховщика заместителем генерального директора А. (при заключении договора действовала сотрудница ООО “СК “Природа“).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страхователь знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности и сознательно допускал это, является правильным, в связи с чем договор страхования предмета залога (заклада) серии ИЗ N 077-0864-10503 от 31 октября 2003 года является недействительным на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО “Еврокров“ и ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“, доводы которых направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года N 09АП-348/06-ГК по делу N А40-50220/04-81-66 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АК “Сберегательный банк Российской Федерации“ и ООО “Еврокров“ - без удовлетворения.