Решения и определения судов

Протокол заседаний Научно-консультативного совета при ФАС Московского округа от 09.06.2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПРОТОКОЛ

ЗАСЕДАНИЯ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 9 июня 2006 г.

Присутствовали: Председатель Научно-консультативного совета Майкова Л.Н., члены Научно-консультативного совета: Абсалямов А.В., Абова Т.Е., Блажеев В.В., Богачева Т.В., Вилкова Н.Г, Губин А.М., Лилова О.Г., Маркалова Н.Г., Медведева А.М., Неверов О.Г., Поповченко А.А., Сметанин С.А., Телюкина М.В., Фурсов Д.А., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представители Арбитражного суда города Москвы, представители Девятого арбитражного апелляционного суда, судьи ФАС МО, сотрудники отдела обобщения судебной практики, учета и статистики.

Повестка дня: о возможности признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитражного суда о взыскании денежной суммы по договору при наличии решения арбитражного
суда субъекта Российской Федерации о признании договора, по которому взыскана сумма решением иностранного арбитражного суда, недействительным.

Слушали: информацию Поповченко А.А. Выступили:

Вилкова Н.Г.: отметила, что возникают чисто юридический и смешанный юридико-моральный аспекты, потому что обращение в государственный суд с заявлением о признании сделки недействительной не всегда добросовестно со стороны ответчика.

Можно сказать, что это злоупотребление правом, это способ уйти от исполнения решения, в отношении которого есть соответствующее заявление о признании приведения в исполнение. Это моральная сторона.

Строго юридическая сторона, состоит в том, что государственный арбитражный суд признает государственной судебной властью недействительность сделки, и давать по ней исполнение по решению иностранного суда неправильно, это противоречит публичному порядку.

Абова Т.Е.: обратила внимание на важность момента подачи заявления о признании сделки недействительно в российский суд: до разбирательства дела в иностранном суде либо во время этого разбирательства, в первом случае решение российского суда должно иметь значение, и сокрытие сторонами этого факта является нарушением публичного порядка, во втором случае возможно имеет место злоупотребление правом.

Следует также учитывать содержание арбитражной оговорки.

Высказала мнение, что в случае если в арбитражном суде одновременно идут два процесса о признании сделки недействительной и о выдаче исполнительного листа объединение их невозможно, также невозможно пересматривать определение о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам, как содержащее факты, которые были хорошо известны сторонам в ходе рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по
данному делу. При выдаче исполнительного листа есть определение, вынесенное отнюдь не по сделке, поэтому здесь это не вписывается в то, что написано в АПК.

Богатина Ю.Г.: сообщила о прошедшем в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации обсуждении вопроса при рассмотрении конкретного дела, при котором пришли к выводу, что наличие решения государственного суда, арбитражного или суда общей юрисдикции означает, что оно должно иметь приоритет, поскольку является частью публичного порядка.

Блажеев В.В.: согласился с Абовой Т.Е., что нельзя объединять в одно производство процессы по признанию сделки недействительной и о выдаче исполнительного листа, поскольку первое это исковое производство, в котором решается материально-правовой вопрос, т.е. решается вопрос по существу, а по второму проверяется только определенная процедура с вынесением этого решения иностранного суда. Возможно приостановить производство по делу о выдаче исполнительного листа.

По вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам представляется, что и решение и определение является объектом для пересмотра, так как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - это одна из стадий пересмотра, никаких исключений не установлено для этой категории дел, поэтому мне кажется, тот довод, который связан с тем, что это не решение, а определение, здесь серьезного юридического значения не имеет.

Майкова Л.Н. задала вопрос если арбитражной оговоркой не охвачено признание сделки недействительной, то при наличии возражений, заявленных в рамках рассмотрения дела третейского суда, и рассмотрении третейским судом этого вопроса, исключается ли возможность подачи самостоятельного требования в государственный суд о признании сделки недействительной?

Шебанова Н.А. задала вопрос как следует расценивать решение третейского или иностранного суда в случае если есть решение государственного суда, признающее сделку ничтожной, но при этом договор был исполнен,
права истца нарушены и исполнение решения третейского суда по сути и есть восстановление нарушенного права.

Решили:

1. Подготовить и вынести на заседание Научно-консультативного совета при ФАС МО вопросы, поставленные в ходе обсуждения.

2. Подготовить и вынести на заседание Президиума ФАС МО справку по итогам обсуждения поставленных вопросов.

Председатель совета

Л.Н.МАЙКОВА

Ответственный секретарь совета

Н.А.БЕЛЕВА