Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 N КГ-А41/4765-06-П по делу N А41-К1-13150/04 Суд отменил дополнительный судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору энергоснабжения, т.к. дополнительный судебный акт был вынесен после вступления в законную силу ранее принятого судебного акта арбитражного суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/4765-06-П“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Маметова Р.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К.Г. - дов. от 26.12.05; от ответчика: К.Б. - дов. от 20.02.06 N 700/86, рассмотрев 01.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП ЭМЗ “Звезда“ - на дополнительное решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Кузнецовой О.Н., по иску (заявлению) ООО “Трапеза-2“ о взыскании убытков к ФГУП ЭМЗ “Звезда“,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Трапеза-2“ (далее - ООО “Трапеза-2“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Электромеханический завод “Звезда“ (далее - ФГУП ЭМЗ “Звезда“) о взыскании убытков в размере 270921,76 руб.
До принятия решения истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 772936 руб. 40 коп. убытков.
Решением суда от 12.10.2004 с ФГУП ЭМЗ “Звезда“ в пользу ООО “Трапеза-2“ взыскано 150000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 16.12.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
Постановлением от 28.04.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 15.08.2005 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 270921 руб. 76 коп. убытков.
Постановлением от 27.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
26.02.2006 Арбитражным судом Московской области по своей инициативе принято дополнительное решение о взыскании с ФГУП ЭМЗ “Звезда“ в пользу ООО “Трапеза-2“ 502014 руб. 64 коп. убытков.
Принимая дополнительное решение, суд исходил из того, что при вынесении решения от 15.08.2005 исковые требования были рассмотрены судом без учета принятых уточнений: не были рассмотрены требования истца о взыскании 502014 руб. 64 коп. убытков.
На дополнительное решение от 26.02.2006 ФГУП ЭМЗ “Звезда“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного в нарушение требований п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения от 15.08.2005. Заявитель указывает также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (ст. ст. 523, 546, 547 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешая вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Данный перечень носит исчерпывающий характер.
Дополнительное решение от 26.02.2006 вынесено арбитражным судом в нарушение требований ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела апелляционным судом, то есть после вступления решения в законную силу.
Более того, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения не имелось.
Истцом были заявлены требования о взыскании убытков. Данные требования судом были рассмотрены, по результатам спора принято решение. Иных требований истцом не заявлялось.
С учетом изложенного дополнительное решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13150/04 отменить.