Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 N КГ-А40/4809-06 по делу N А40-148/06-60-3 В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4809-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: ЗАО Издательский дом “Секрет фирмы“ (М. - дов. б/н от 02.03.2006); от ответчика: ОАО ИПП “Курск“ (не явился, извещен), рассмотрев 01.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО Издательский дом “Секрет фирмы“ - на решение от 01.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дунаевой Н.Ю., по делу N А40-148/06-60-3 по иску ЗАО Издательский дом “Секрет фирмы“
к ОАО ИПП “Курск“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Издательский дом “Секрет фирмы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение полиграфических работ N СФ-26/14 от 28.06.05, взыскании с ответчика 61275 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и передачи результатов работ, 165000 руб. задолженности, 105000 руб. убытков, понесенных в результате отказа ОАО Издательско-полиграфическое предприятие “Курск“ (далее - ОАО ИПП “Курск“) от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.06 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ИПП “Курск“ в пользу истца взыскано 165000 руб. задолженности, 35000 руб. неустойки, расходы по госпошлине в сумме 6182 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку законом предусмотрено право кредитора на взыскание убытков с должника, если неисполненную должником работу кредитор поручил выполнить третьему лицу (ст. 397 ГК РФ).

С учетом этих доводов заявитель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО Издательский дом “Секрет фирмы“, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ОАО ИПП “Курск“, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО Издательский дом “Секрет фирмы“, обсудив доводы представителя, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Основания следующие.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или
оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что работы по изготовлению ответчиком книги “Бизнес есть бизнес. 60 правдивых историй о том, как простые люди начали свое дело и преуспели“ не были исполнены к указанному в договоре сроку - 14.07.2006.

Не получив от ответчика заказанной продукции, истец 18.07.05 заключил аналогичный договор N 1973-05 о выполнении полиграфических работ на ту же продукцию с ОАО “Типография “Новости“. Стоимость работ составила 390000 руб.

14.11.05 истцом направлено в адрес ответчика предарбитражное заявление N СФ/884 с требованием о погашении, в том числе, и убытков в размере 105000 руб., образовавшихся в результате разницы между стоимостью работ по указанным договорам.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, указав при этом, что заключенный с третьим лицом аналогичный договор не является безусловным основанием возникновения у истца убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что истец в обоснование своего требования о взыскании убытков указал, что срок выполнения работ был обусловлен установленным авторским договором между истцом и автором книги сроком, являющимся одним из условий передачи исключительных авторских прав на произведение, а также необходимостью участия книги в книжной выставке-ярмарке, проходившей с 07.09.05 по 12.09.05 на территории ВВЦ г. Москвы, о чем ответчик разместил
рекламу в нескольких периодических изданиях с адресами и телефонами торговых мест, в которых предлагалось оформить заказ на данную книжную продукцию.

Таким образом, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств вынудило его заключить договор с третьим лицом и нести дополнительные расходы.

Данные доводы предметом надлежащего судебного исследования не были.

Между тем вопрос о том, явились ли убытки истца следствием нарушения обязательств со стороны ответчика, имеет существенное значение для вывода о правах и обязанностях спорящих сторон.

В связи с этим решение является недостаточно обоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в части требований о взыскании с ответчика убытков.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в резолютивной части решения со ссылкой на нормы права, обстоятельства, при наличии которых применяются нормы права, и доказательства, которыми подтверждаются эти обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 по делу А40-148/06-60-3 в части отказа во взыскании 105000 руб. убытков отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.