Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 N КГ-А40/3274-06 по делу N А40-25227/05-8-112 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/3274-06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Маметова Р.И. и Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: не явился, рассмотрев 8 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Производственное объединение Горно-геологического Союза“ на решение от 30 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петелиной О.Л., по иску (заявлению) Компании “Рэмион Корпорейшн Лимитед“ о взыскании 2005698 руб. к ЗАО “ПО Горно-геологического Союза“,
УСТАНОВИЛ:
Компания “Рэмион Корпорейшн Лимитед“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Производственное объединение Горно-геологического Союза“ (далее - ЗАО “ПОГГС“) о взыскании 2005698 руб., составляющих: 2000000 руб. суммы предоплаты, перечисленной по договору от 27.02.2004 N 2-4-2, и 5698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2005 по 08.04.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 иск удовлетворен в объеме заявленных требований.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым решением ЗАО “ПОГГС“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель обосновывает свою жалобу тем, что судом при рассмотрении дела не учтено, что соглашение сторон от 01.11.2004 N 1 о прекращении действия договора от 27.02.2004 N 2-4-2 совершено сторонами под условием существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора N 2-4-2. Существенных изменений обстоятельств не произошло, вследствие чего соглашение N 1 не состоялось и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предоплаты по нему и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права об извещении ЗАО “ПОГГС“ о времени и месте судебного заседания по месту фактического нахождения организации.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 27.02.2004 заключен договор N 2-4-2. Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 01.03.2004 N 20 произвел ответчику предоплату стоимости работ в сумме 2000000 руб.
01.11.2004 стороны заключили соглашение N 1 к вышеназванному договору о его расторжении. При этом стороны предусмотрели, что сумма предоплаты подлежит возврату истцу в 1 квартале 2005 г.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как правильно определил суд, соглашение N 1 о расторжении договора подпадает под признаки сделки и влечет определенные правовые последствия для сторон. В рассматриваемом случае, соглашение выступает основанием для прекращения прав и обязанностей сторон по договору от 27.02.2004 N 2-4-2 и возврата суммы предоплаты по нему.
Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты и законных оснований для ее удержания ответчиком не представлено, суд правомерно признал требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение N 1 от 01.11.2004 о расторжении договора от 27.02.2004 N 2-4-2 является сделкой с отлагательным условием в виде существенных изменений обстоятельств заключения договора, являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
В рассматриваемом случае утверждение о согласовании в соглашении о расторжении договора отлагательного условия опровергается текстом самого соглашения.
В соответствии с текстом соглашения по обоюдному согласию стороны признали наступление существенных изменений обстоятельств заключения договора и поставили прекращение прав и обязанностей по нему с момента подписания соглашения.
Подлежат также отклонению доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно протоколу судебного заседания и имеющейся в деле копии определения суда от 15.08.2005 об отложении судебного разбирательства на 29.08.2005, данное определение суда было непосредственно вручено генеральному директору ЗАО “ПОГГС“ (л. д. 71).
Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела суд располагал сведениями относительно уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ЗАО “ПОГГС“ информировало суд об изменении места нахождения организации. В поданных ответчиком возражениях на иск и ходатайстве об отложении судебного заседания (л. д. 42 - 43, 63) адресом для направления судебных уведомлений указано: ул. Ильинка, д. 5, г. Москва.
Данных о нахождении ответчика по иному адресу не имеется.
При изложенном суд кассационной инстанции полагает обжалованное решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. по делу N А40-25227/05-8-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.