Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2006 N КГ-А40/5003-06-П по делу N А40-28999/03-77-280 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5003-06-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: Б. - доверенность от 12.04.2006; от ответчика: Э. - доверенность от 31.12.2005 N Д-271/05; от третьих лиц: извещены, не явились, рассмотрев 06.06.2006 судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Аэропит“ - на решение от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кочко Т.В., на постановление от 31 марта 2006 года N 09АП-1457/05-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Кузнецовой И.И., Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В., по иску (заявлению) ЗАО “Аэропит“ о признании договора недействительным и выселении к ОАО “Аэрофлот-Российские авиалинии“, 3-и лица: ДИгМ, Московская областная регистрационная палата, ГУ ФРС по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Аэропит“ (далее - ЗАО “Аэропит“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Аэрофлот-Российские авиалинии“ (далее - ОАО “Аэрофлот-Российские авиалинии“) о признании недействительным договора субаренды от 01.01.2000 N 100-АР и выселении ответчика из арендуемых помещений, общей площадью 397,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьево-1, стр. 1.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 168, 615 ГК Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен без согласия собственника.

Решением суда от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2004 решение от 11.09.2003 и постановление от 18.12.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Московская областная регистрационная палата, ГУ ФРС по г. Москве.

Решением от 22.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку у истца отсутствовало право на сдачу в аренду спорного имущества, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по заявленному истцом основанию.

Постановлением от 31.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Аэропит“ просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты незаконны, необоснованны
и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу ЗАО “Аэропит“ заявило об отказе исковых от требований в полном объеме. Ответчик против заявленного отказа не возражал.

ДИгМ, Московская областная регистрационная палата, ГУ ФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ ЗАО “Аэропит“ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с прекращением производства по делу принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 284 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЗАО “Аэропит“ от иска.

Решение от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28999/03-77-280 отменить, производство по данному делу прекратить.