Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2006 N КГ-А40/4782-06 по делу N А40-2140/05ип-2 В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4782-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа (Н. - старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы, удостоверение N 80810); от ответчика: ОАО “Связьтранснефть“ (М. - доверенность N 44 от 22.02.06); от третьего лица: ФГУП “РТРС“ (К. - доверенность N ДТ-08/147 от 18.08.05), рассмотрев 1 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Связьтранснефть“ (ответчик) на определение от 22
декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., и постановление от 9 марта 2006 года N 09АП-1186/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Кузнецовой И.И., Лящевским И.С., по делу N А40-2140/05ип-2 по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа к ОАО “Связьтранснефть“, ФАУФИ, ФГУП “РТРС“, ФССП по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.04 по делу N А40-5881/02-2-13 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа: применены последствия недействительности сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Связьтранснефть“ РТС и телевизионных мачт путем передачи указанных объектов в федеральную собственность в лице уполномоченного органа - Минимущества России.

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Открытому акционерному обществу “Связьтранснефть“ (далее - ОАО “Связьтранснефть“), Федеральному государственному унитарному предприятию “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (далее - ФГУП “РТРС“), Федеральной службе судебных приставов по городу Москве (далее - ФССП по г. Москве) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 421186 от 21 декабря 2004 года.

Заявление подано на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что исполнительный лист N 421186 от 21.12.04, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-5881/02-2-13, был направлен для исполнения Главному судебному приставу г. Москвы, откуда он был передан в Отделение Службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, однако, по данным последнего, исполнительный лист ему на исполнение не поступал, что дало основания прокурору считать
исполнительный лист утраченным.

Определением от 22 декабря 2005 года Арбитражный суд города Москвы выдал дубликат исполнительного листа N 421186 от 21.12.04.

Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист N 421186 исполнен не был, срок для его предъявления не истек, а представленные доказательства свидетельствуют о его утрате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года N 09АП-1186/06-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд относительно довода ОАО “Связьтранснефть“ о выдаче дубликата исполнительного листа только по заявлению взыскателя, которым прокурор не является, указал, что заявление подано прокурором в интересах государства, а взыскателем в исполнительном листе является уполномоченный орган Российской Федерации - в настоящее время Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Связьтранснефть“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт утраты исполнительного листа доказан не был, дубликат исполнительного листа был выдан судом неуполномоченному лица, так как в соответствии со ст. 323 АПК РФ дубликат исполнительного лица может выдаваться только по заявлению взыскателя, которым является ФАУФИ, а не прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.

Представитель заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, в котором указано, что утрата исполнительного листа подтверждается материалами дела, а прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа,
предъявив исковые требования по делу N А40-5881/02-2-13, пользуется всеми процессуальными правами истца, в том числе правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ФГУП “РТРС“ в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФАУФИ, ФССП по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.04 по делу N А40-5881/02-2-13 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, совершенной на основании плана приватизации предприятия, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 01.09.94 N 2268-р в части включения в уставный капитал ОАО “Связьтранснефть“ здания РТС и телевизионных мачт, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский АО, Сургутский р-н, рабочий пос. Белый Яр; г. Нижневартовск, ул. Рабочая, 2, путем передачи указанных объектов ОАО “Связьтранснефть“ в федеральную собственность уполномоченному органу государства - Минимуществу России.

21 декабря 2004 года по указанному делу выдан исполнительный лист N 421186.

Суды обеих инстанций установили, что 25 января 2005 года подлинный исполнительный лист был направлен главному судебному приставу г. Москвы, 2 февраля 2005 года исполнительный лист был направлен в Отделение Службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы. Однако в период
с 1 января 2005 года по настоящее время исполнительный лист на исполнение не поступал.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными в связи со следующим.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регулируется статей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно нормам этой статьи, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Судами обеих инстанций установлено, и заявителем кассационной жалобы фактически не оспаривается, что исполнительный лист N 421186, выданный первоначально, был утрачен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе подавать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, не может быть принят в связи со следующим.

Участие в деле арбитражного суда прокурора регулируется нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N А40-5881/02-2-13 возбуждено по инициативе заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа.

Из норм, содержащихся в статьях 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, взыскателю-истцу, если указанный акт принят в его пользу.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, как исполнительный лист, так и его дубликат может быть выдан по заявлению прокурора в случае, когда арбитражное дело было возбуждено по его инициативе в защиту прав других лиц.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года N 09АП-1186/06-ГК по делу N А40-2140/05ип-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Связьтранснефть“ - без удовлетворения.