Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2006 N КГ-А40/4587-06 по делу N А40-70686/05-37-574 Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4587-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой А.М., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: Т. - доверенность N 3-779 от 04.03.2005; от ответчика: Б. - доверенность б/номера от 30.12.2005; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев 29 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ (филиал “Росжелдорснаб“) на решение от 24
января 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ЗАО “ПК Транссталь“ о взыскании 63989 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Промышленная компания “Транссталь“ о взыскании 63989,04 руб. убытков от недостачи продукции, поставленной ответчиком истцу по договору поставки от 30.12.2003 за N 20241023 РЖДС и дополнительным соглашением к нему от 23.04.2004 N 03318. При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что в соответствии с вышеназванными соглашениями истец осуществил поставку запчастей, при приемке которых им была выявлена недостача, данный факт подтверждается актом от 27.05.2004 N 16, согласно которому груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне, без признаков утраты. При этом истец указал на то, что согласно ж.д. накладной N ЭГ 429789 погрузка продукции в вагон производилась без участия перевозчика, а согласно п. 6.3 договора ответчик принял на себя ответственность за недопоставку, выявление недостачи и/или поставку продукции ненадлежащего качества. По мнению истца, в ж. д. накладных ответчиком были указаны недостоверные сведения, в связи с чем на основании ст. 466 ГК РФ тот обязан был возместить понесенные им убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года в удовлетворении иска было отказано. При этом суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в связи с нарушением истцом предусмотренного договором поставки порядка приемки продукции (л. д. 95 - 96).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ просит отменить решение и
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о якобы необоснованности исковых требований в связи с нарушением им предусмотренного спорным договором порядка приемки продукции и считает, что судебный акт был вынесен с нарушением ст. 27 ФЗ “Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“, ч. 1 ст. 466, ст. 483 ГК РФ. В жалобе указывается на следующие обстоятельства: что груз был принят железной дорогой без проверки веса в соответствии с п. 23.2 “Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом“; что вес груза определялся “грузоотправителем“ исключительно для целей определения суммы провозной платы, поскольку согласно договору поставки и счету-фактуре ответчика поставленный товар подлежал принятию и оплате не по весу, а поштучно; что им была отправлена телеграмма в адрес “грузоотправителя“, который своим правом на участие в совместной приемке не воспользовался, указав в письме N 152/100 от 03.06.2004 на то, что считает направление своего представителя нецелесообразным. А поскольку поставленная продукция была им полностью оплачена, то, по мнению заявителя, ответчик обязан возвратить ему сумму недостающей продукции.

В судебном заседании представитель ОАО “Российские железные дороги“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО “ПК “Транссталь“, как и в отзыве на жалобу, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО “ПК “Бежицкий сталелитейный завод“ (третье лицо) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика,
проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом разногласий к указанному выше договору порядок приемки товара по количеству и качеству был установлен сторонами в п. 5.4 договора, согласно которому в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия продукции по качеству или количеству продукции “заказчик“ обязан был незамедлительно вызвать “поставщика“ для составления акта приемки продукции и в случае неявки представителя поставщика в течение 5-ти дней после направления ему уведомления о вызове “грузополучатель“ вправе в порядке, определенном п. 5.3 договора, составить акт, подписанный комиссией в составе не менее 3-х человек
(л. д. 12 - 23). В данном случае при принятии решения суд правомерно установил тот факт, что “заказчик“ (грузополучатель) в нарушение условий договора не вызвал представителя “поставщика“ для участия в составлении акта.

Доводы в кассационной жалобе о том, что поскольку им была направлена телеграмма в адрес “грузоотправителя“, который своим правом на участие в совместной приемке не воспользовался, то на него нельзя возложить ответственность за недопоставку груза, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в данном случае, в нарушение условий договора телеграмма была направлена “поставщику“ уже после составления акта от 27.05.2004 за N 16 (л. д. 29), а именно 31.05.2004, т.е. через 5 дней (л. д. 35). Кроме того, доводы в жалобе о том, что вес груза определялся “грузоотправителем“ исключительно для целей определения суммы провозной платы, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26 ФЗ “Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации“ определение массы груза и его указание в транспортной накладной является обязательным условием для приема груза к перевозке, ибо осуществляется для предотвращения превышения допустимой грузоподъемности вагонов в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая тот факт, что при приемке продукции истцом не были выполнены условия договора, притом что истец не представил надлежащих доказательств о несоответствии массы поставленной по договору продукции массе, указанной в ж. д. накладной, то суд при принятии обжалуемого решения, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В связи с изложенным кассационная жалоба ОАО “Российские железные дороги“ не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года по делу N А40-70686/05-37-574 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.