Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2006 N КГ-А40/3310-06 по делу N А40-55707/05-8-408 По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/3310-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца: В. - доверенность б/номера от 07.02.2006, Б. - доверенность б/номера от 07.02.2006; от ответчика: Ч. - доверенность N 16 от 15.03.2006, П. - доверенность N 16 от 15.03.2006, рассмотрев 26.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Remex International Gradbenistvo in transport“ d.o.o на решение от 16 декабря 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Петелиной
О.Я., и на постановление от 15 марта 2006 года за N 09АП-951/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В., Афанасьевой Т.К., по иску Компании “Verona Management Ltd“ и Компании “Remex International Gradbenistvo in transport“ d.o.o о взыскании 2500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Verona Management Ltd“, Tortola, British Virgin Islands (UK)“ обратилась к Компании “Remex International Gradbenistvo in transport“ d.o.o с иском о взыскании 2500000 рублей, составляющих сумму невозвращенного займа. До принятия решения по существу ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 3 от 15.03.2005 недействительным вследствие ненаступления момента исполнения встречного обязательства (т. 1, л. д. 101 - 103).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2005 года с ответчика в пользу истца по первоначальному иску был взыскан долг в сумме 2500000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в виде 24000 рублей. Во встречном же иске в удовлетворении было отказано (т. 2, л. д. 136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 35 - 36).

В кассационной жалобе Компании “Remex International Gradbenistvo in transport“ d.o.o просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 157, 166, 180, 310, 432, 715, 810 ГК РФ, а также были не в полном объеме
учтены условия спорного соглашения и конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2005 года между Компанией “Verona Management Ltd“, Tortola, British Virgin Islands (UK)“ (заимодавец) и Компанией “Remex International Gradbenistvo in transport“ d.o.o (заемщик) был заключен договор займа N 3, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей, которые последний должен был возвратить не позднее 01 ноября 2005 года (т. 1, л. д. 13 - 14). В этот же день, т.е. 15.03.2005, эти же лица подписали дополнительное соглашение N 1 к названному выше договору, в котором указали на то, что заемщик обязан был полностью вернуть заимодавцу сумму займа не позднее, чем в течение трех банковских дней после последнего 3% платежа со стороны ОАО “Полярный кварц“ в адрес Компании “Remex International Gradbenistvo in transport“ d.o.o, предусмотренного пунктом 5.2.3 Рамочного соглашения о генеральном подряде N 1 от 10.02.2005 (пункт 5.3.3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 104 от 01.04.2004), исходя из принятых по состоянию на 15 марта 2005 года по договору N 104 от 01.04.2004 работ“ (т. 1, л. д. 15). Поскольку Рамочное соглашение о генеральном подряде N
1 от 10.02.2001 было расторгнуто и не наступили обязанности 3% платежа со стороны ОАО “Полярный кварц“, а претензия от 03 августа 2005 года о возврате займа была оставлена ответчиком без должного ответа, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое и было удовлетворено последним в полном объеме. Во встречном же иске о признании дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 15.03.2005 недействительным вследствие ненаступления момента исполнения встречного обязательства было отказано по тем причинам, что нормами действующего законодательства не предусмотрено данное основание для признания его недействительным по ст. ст. 166, 168 - 180 ГК РФ.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в заявленном иске в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона - заимодавец - обязуется передать в собственность другой стороны - заемщику - денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег с начисленными на нее процентами в установленный договором срок. При этом в случае, если срок возврата денежных средств в договоре не был установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти
дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не было установлено договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 2500000 рублей, поскольку заявитель в установленный срок после получения претензии от истца возвратить деньги их не возвратил, хотя он был обязан это сделать в силу ст. ст. 807, 810, 309 - 310 ГК РФ, тем более что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В подтверждение вышеизложенного следует указать и на то, что факт получения от истца денежных средств в указанном выше размере ответчиком никогда не оспаривался.

Что же касается доводов в жалобе о том, что суд якобы неправомерно не удовлетворил встречный иск, предъявленный заявителем по делу, и не отказал во взыскании с него 2500000 рублей, то к ним судебная коллегия подходит критически, так как основания, которые он указал в обоснование признания спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой, не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2005 года по делу N А40-55707/05-8-408 и постановление за N 09АП-951/06-ГК от 15 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании “Remex International Gradbenistvo in
transport“ d.o.o - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года по делу N КГ-А40/3310-06, отменить.