Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2006 N КА-А40/4584-06 по делу N А40-63926/05-14-488 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4584-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (не явился); от ответчика: ИФНС (не явился), рассмотрев 25.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - на решение от 24.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., по заявлению ЗАО “Фирма “Волброк“
о признании недействительными решений к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фирма “Волброк ЛТД“ (далее - Общество, заявитель) обратилось с требованием, с учетом уточнения предмета иска, о признании недействительными решений ИФНС России N 43 по г. Москве N 03-03/0271 от 20.07.05 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; N 03-03-03/0271 от 20.07.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) возместить заявителю налог на добавленную стоимость за март 2005 г. на сумму 223978 руб. путем зачета.

Решением от 24.01.06 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается право заявителя на получение возмещения НДС и неправомерность оспариваемых заявителем решений Инспекции.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку Обществом не представлена доверенность N 50-14-20/1 от 31.12.03 к Контракту N К-5/2004-428 от 27.04.04; у заявителя отсутствуют складские помещения и производственные мощности по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, 16; по указанному контракту выручка поступила с корсчета, не предусмотренного контрактом; заявитель не ведет раздельный учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам; с полученных авансов НДС не исчислен и не отражен в налоговой декларации; в представленных счетах-фактурах неверно указан адрес покупателя и грузополучателя (г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, пом. 3), поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий не подтверждено фактическое местонахождение Общества по данному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта N К-5/2004-428 от 27.04.04 (л. д. 84 - 91 т. 1), заключенного с инопокупателем АО “Казцинк“ (Республика Казахстан), в режиме экспорта осуществил поставку тканей технических, нетканого иглопробивного материала, лавсана.

Как установлено судом, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, однако оспариваемыми решениями Инспекции от 20 июля 2005 N 03-03/0271 и N 03-03/0271 заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за март 2005 г. и в возмещении налога в сумме 223978 рублей; а также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции и удовлетворяя требования Общества о возмещении НДС, суд первой инстанции исходил из того, что факты экспорта товара и поступления выручки подтверждаются надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ГТД и ТТН с отметками таможенных органов, выписками банка о поступлении денежных средств за поставленный инопокупателю товар на счет заявителя в российском банке, а приобретение товара (услуг) у российских поставщиков и их оплата - договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами в соответствии со ст. ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявителем выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика
на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекцией не оспаривается факт представления к камеральной проверке названных документов, а также отсутствуют какие-либо претензии к их достаточности, содержанию и оформлению (за исключением счетов-фактур).

Довод жалобы о том, что Обществом в пакете документов по ст. 165 НК РФ не представлена доверенность, на основании которой заключен контракт со стороны инопокупателя, правильно отклонен судом, поскольку доверенность не является неотъемлемой частью контракта и представление данного документа не является обязательным в соответствии со ст. 165 Кодекса.

Довод Инспекции о том, что по адресу фактического местонахождения заявитель занимает офисные помещения, фактического наличия экспортируемой продукции, складских помещений и производственных мощностей не обнаружено, в связи с чем невозможно подтвердить фактическую отгрузку экспортируемого товара, признан судом несостоятельным. При этом судом установлено, что Обществом в Инспекцию представлены все необходимые документы с отметками таможни, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы РФ, а Инспекция не представила доказательств проведения такой проверки, а также доказательства уведомления заявителя о проверке и ее результатах. Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель сам производит экспортируемый товар.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступление выручки со счета, не предусмотренного контрактом, не противоречит гражданскому, налоговому и валютному законодательству и не опровергает сам факт поступления экспортной выручки.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Инспекцией не оспаривается факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление денежных средств по рассматриваемому внешнеторговому контракту, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в применении ставки 0 процентов.

Утверждение Инспекции о том, что ЗАО “Фирма Волброк ЛТД“ не ведет
раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке, судом проверен и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе, Приказу N 1 от 04.01.04 “Об учетной политике“ с дополнением к приказу в части п. 2.4.1 и 2.5.5, выпискам из регистров бухгалтерского учета по счетам N 44.1 и N 90.1. При этом суд правильно указал на то, что в порядке ст. 88 НК РФ Инспекция была вправе при проведении проверки запросить у заявителя документы и сведения о ведении раздельного учета, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не отразил полученный аванс по экспортному договору в налоговой декларации за ноябрь 2004 года, признаны судом не соответствующими действительности, поскольку ЗАО “Фирма Волброк ЛТД“ в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года по строке 280 отразило авансовый платеж в размере 417737 рублей, в том числе НДС 63723 рублей, который поступит заявителю на основании п/п N 40 от 25.11.04.

Инспекция также указывает, что в представленных счетах-фактурах неверно указан адрес покупателя или грузополучателя, ссылаясь на то, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что по юридическому адресу заявителя находится жилой дом.

Отклоняя данное утверждение, суд первой инстанции указал, что в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на какие-либо документы, которыми была зафиксирована невозможность нахождения нежилого помещения в жилом доме. Кроме того, в порядке ст. 88 НК РФ налоговый орган каких-либо дополнительных документов или сведений по данному вопросу не истребовал; из материалов дела и пояснений заявителя следует, что ЗАО “Фирма “Волброк ЛТД“ заключило договор аренды нежилого помещения N 27-04 от 03.01.04,
согласно которому арендует под офис комнату N 3 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, пом. 3, о чем заявитель уведомил ИФНС России N 43 по г. Москве, направив 02.02.05 письмо ЖСК работников АМН СССР.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ИФНС N 43 в жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. В связи с этим в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, у Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63926/05-14-488 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.