Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2006 N КГ-А41/4308-06 по делу N А41-К1-1834/05 Дело о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлена действительная воля сторон, имевшая место при заключении договора о совместной деятельности, не исследован вопрос о фактическом участии (неучастии) истца в строительстве спорного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2006 г. Дело N КГ-А41/4308-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО “Антейс“ (Б. - генеральный директор, решение N 4 от 28.07.2003, Т. - адвокат, удостоверение N 3127, доверенность N 04 от 25.02.2006); от ответчика: ООО “Фирма Рита“ (не явился), рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2006 г. кассационную жалобу ООО “Антейс“ на
решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Пахаревой Т.Н., на постановление от 19.01.2006 N 10АП-2653/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по иску ООО “Антейс“ о признании недействительной регистрации, признании права к ООО “Фирма Рита“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Антейс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма Рита“ и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО “Фирма Рита“ на 1/2 здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина “1000 мелочей“.

Исковые требования основаны на ст. ст. 1, 35, 46, 47 Конституции РФ, ст. ст. 209, 219 и 309 ГК РФ и мотивированы тем, что все работы по проектированию и строительству магазинов производились, в том числе, силами и за счет средств истца. Однако ответчик, в нарушение имевших место договоренностей, оформил акт государственной приемочной комиссии и зарегистрировал на себя право собственности на весь объект в целом.

Решением от 24 августа 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1834/05 в иске отказано. Постановлением от 19 января 2006 года N 10АП-2653/05 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 августа 2005 г. по делу А41-К1-1834/05 Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 года по делу N А41-К1-1834/05 истец просит отменить решение
Арбитражного суда московской области от 24 августа 2005 года по делу N А41-К1-1834/05, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о 12 января 2006 года N 10АП-2653/05-ГК и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно были применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Антейс“ поводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней обстоятельствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО “Фирма Рита“ просил решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2005 N А41-К1-1834/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 N 10АП-2653/05-ГК без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что оформленный между сторонами договор от 01.07.2000 не соответствует требованиям статьи 1041 ГК РФ и поэтому не может быть признан заключенным. Истцом не представлено доказательств ведения совместной деятельности в порядке, установленном Главой 55 ГК РФ. Не представлено соглашения о замещении ИЧП Б. “Антейс“ на ООО “Антейс“. Не доказано материальное участие ООО “Антейс“ в создании (строительстве)
спорного имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 55 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом судом не принято во внимание, что ГК РФ не связывает возникновение права общей долевой собственности исключительно с созданием простого товарищества (заключением и исполнением договора о совместной деятельности) в точном соответствии с требованиями главы 55 АПК РФ.

Письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты подрядных работ, производившихся на спорном объекте, отвергнуты судом лишь на том основании, что подобная форма расчетов между юридическими лицами законом не предусмотрена. Между тем нарушение порядка расчетов не является безусловным доказательством их отсутствия.

Судом не дано никакой оценки ряду документов, касающихся строительства, оформленных совместно истцом и ответчиком, а также иным документам, представленным истцом (договоры подряда и др.).

Отклонение их судом лишь на том основании, что они составлены раньше заключения соглашения о совместной деятельности, с учетом обстоятельств, являющихся основанием иска, нельзя признать обоснованным.

Судами не исследован вопрос об отношениях сторон, предшествовавших строительству спорного объекта: использование земельного участка и расположенных на них объектов.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить действительную волю сторон, имевшую место при заключении договора, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделать обоснованный вывод о фактическом участии (неучастии) истца в строительстве спорного объекта и при надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2005 года
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1834/05 и постановление от 19 января 2006 года N 10АП-2653/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.