Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2006 N КГ-А40/4478-06 по делу N А40-66295/05-24-543 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/4478-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Г. по доверенности от 08.01.2004 N 166-5; от ответчика: Р. по доверенности от 18.08.2005 N 3, рассмотрев 25 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Управление механизации N 4“ - на решение от 13 марта 2006 г. Арбитражного
суда г. Москвы, принятое Гусякяном Л.Р., по делу N А40-66295/05-24-543 по иску войсковой части 28178 о взыскании 12244 руб. 34 коп. к ОАО “Управление механизации N 4“,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 28178 (далее - в/ч 28178) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Раксон“ (далее - ООО “Раксон“) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 12244 руб. 34 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено и судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика - ООО “Раксон“ на Открытое акционерное общество “Управление механизации N 4“ (далее - ОАО “УМ N 4“).

Решением от 13.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что на момент произошедшего ДТП автотранспортное средство находилось в пользовании и владении ОАО “УМ N 4“, тем самым ответственность за причиненный вред должен нести ответчик.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица, а также причиненный ущерб не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что С., управляющий автотранспортным средством ВАЗ-21140, регистрационный номер К 148 ТК 97, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомашины истца ГАЗ-3102, регистрационный номер В 474 АВ 99.

Автотранспортное средство ВАЗ-21140, регистрационный номер К 148 ТК 97, принадлежало ответчику на праве аренды по договору от 15.12.2004 N 16М.

Виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения установлена по делу об административном правонарушении и ОАО “УМ N 4“ не оспаривалась.

Поскольку ответчик владел автотранспортным средством на законном основании, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал причиненный ущерб в результате ДТП.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Факт обращения к страховщику в срок, предусмотренный договором страхования, ответчик не подтвердил. Ссылка ответчика на то, что он состоит в договорных отношениях
со страховой компанией по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Кроме того, ОАО “УМ N 4“ вправе предъявить требования к страховой организации в отдельном судебном производстве.

Ссылка ответчика о недопустимости доказательств, таких как смета стоимости ремонта, акт сдачи-приемки работ, является несостоятельной в связи с тем, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с обстоятельствами дела. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о несоответствии резолютивной части судебного акта части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения или отмены решения в силу статьи 288 названого Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-66295/05-24-543 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.