Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2006 N КГ-А40/4558-06-П по делу N А40-42076/04-138-3 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/4558-06-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 01.02.06; от ответчика: Б. - дов. от 31.01.05 N 88/28, М. - дов. от 27.05.05 N 88/458, рассмотрев 25.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Стройтаксис“ - на постановление от 03.03.06 N 09АП-6716/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Седовым С.П., по иску ЗАО “Стройтаксис“ о взыскании
долга и процентов к ФГУП “48 Управление наладочных работ“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Стройтаксис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “48 Управление наладочных работ“ о взыскании 9847587 руб. долга по договору строительного подряда от 08.01.04 N 3/Кр и 583604 руб. 63 коп. процентов за просрочку его оплаты.

До принятия решения ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 08.01.04 N 3/Кр незаключенным.

Решением от 25.11.04 первоначальный иск удовлетворен, а во встречном требовании отказано со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты работ и на согласование существенных условий договора подряда.

Постановлением от 09.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением от 31.05.05 кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Постановлением от 03.03.06 апелляционного суда взыскано 2585022 руб. долга в связи с необходимостью надлежащего исполнения обязательства по оплате работ, а в остальной его части как и в процентах, так и по встречному иску отказано из-за недоказанности.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить и первоначальный иск удовлетворить, полагая, что работы должны быть оплачены полностью вне зависимости от экспертного заключения.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик - мотивы постановления.

Проверив обжалованный судебный акт и жалобу в пределах законности, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу и частично отменившим решение с отказом в иске, ответчик имеет 2585022 руб. задолженности по договору строительного подряда от 08.01.04 N 3/Кр, которая и подлежит взысканию (ст. ст. 740, 746 ГК РФ).

Доводам жалобы истца об объеме, качестве, стоимости выполненных
работ и процентах апелляционным судом уже была дана оценка, как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе перерассматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Выражая несогласие с выводами эксперта, истец был вправе ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, однако не заявил об этом и исчерпал средства доказывания объема, качества и стоимости работ, опровергнув заключение эксперта.

Требуя проценты, истец не подтвердил документально конкретное время проведения работ, что исключает возможность установления начала их начисления, а предположение недопустимо.

Нормы материального и процессуального законов применены апелляционным судом правильно, иных оснований, влекущих отмену постановления, истцом не указано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42076/04-138-3 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.