Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2006, 22.05.2006 N КГ-А40/4309-06 по делу N А40-60890/05-50-553 Если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/4309-06резолютивная часть объявлена 22 мая 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Балахничевой Р.Г., при участии в заседании от истца: ООО “Коммерческая фирма “Елена“ (П.О.С. - дов. от 28.09.2005); от ответчика: СГУП г. Москвы (И. - дов. N 06/08-9 от 10.01.2006); от третьего лица: ДИгМ (П.О.В. - дов. N Д-05/2160 от 09.12.2005), рассмотрев 22 мая 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы ДИгМ, СГУП г. Москвы на решение
от 27 декабря 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Васильевой И.А., на постановление от 13 марта 2006 года N 09АП-1560/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Лящевским И.С., Корякиным Д.В., по делу N А40-60890/05-50-553 по иску ООО “Коммерческая фирма “Елена“ о понуждении заключить договор купли-продажи к СГУП г. Москвы, третье лицо - ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Елена“ (далее - ООО “Коммерческая фирма “Елена“) обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП г. Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 19, корп. 2, общей площадью 205,3 кв. м на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи по цене 3899500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-60890/05-50-553, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 N 09АП-1560/06-ГК, исковое требование удовлетворено.

На указанные судебные акты ДИгМ и СГУП г. Москвы поданы кассационные жалобы. В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ 26.04.2004 утратил силу и не подлежал применению к данным правоотношениям. Кроме того, заявитель считает, что применение арбитражными судами отчета об определении рыночной стоимости
нежилых помещений по состоянию на 16.11.2004, в соответствии с которым их рыночная стоимость составила 3899500 рублей, противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности и законодательству о приватизации в связи с истечением шести месяцев с даты его составления.

В своей кассационной жалобе СГУП г. Москвы также указывает на неправильное применение арбитражными судами пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, утратившего силу на момент обращения в арбитражный суд, и истечение шести месяцев с даты составления отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений, на основании которого суд понудил ответчика заключить договор купли-продажи, в связи с чем просит суд обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы ООО “Коммерческая фирма “Елена“, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит суд оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ДИгМ и СГУП г. Москвы, и ООО “Коммерческая фирма “Елена“ поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.11.2003 ООО “Коммерческая фирма “Елена“ обратилось в ДИгМ с заявлением о выкупе спорных нежилых помещений.

Согласно отчету об оценке, проведенному по заказу ДИгМ, рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию 16.11.2004 составила 18994 рублей за 1 кв. м без учета
НДС или 3899500 рублей.

Письмом ДИгМ от 05.07.2004 за N 04/14938 в продаже нежилых помещений в порядке приватизации было отказано. 16.09.2005 ООО “Коммерческая фирма “Елена“ обратилось в СГУП г. Москвы с предложением заключить договор купли-продажи нежилых помещений, однако договор заключен не был.

В связи с чем ООО “Коммерческая фирма “Елена“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Арбитражными судами установлено, что ООО “Коммерческая фирма “Елена“ является правопреемником ТОО “Коммерческая фирма “Елена“, образованного по решению трудового коллектива магазина N 35 арендного предприятия Московская торговая фирма “Цветы“.

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли СВАО 28.05.1992 был утвержден план приватизации магазина “Цветы N 35“ путем выкупа основных оборотных средств стоимостью 11000 рублей, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 26.10.1992 N 03-00244/92, заключенному с Комитетом по управлению
имуществом г. Москвы (в настоящее время - ДИгМ), выкупил основные оборотные средства государственного предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 19, корп. 2, общей площадью 205,3 кв. м.

26.10.1992 между истцом и Северо-Восточным территориальным агентством Комитета по управлению имуществом г. Москвы был заключен договор аренды N 3-578/92, предусматривающий выкуп спорных помещений (п. 2 договора).

Таким образом, истец приобрел в собственность все имущество государственного предприятия с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - 08.12.1994.

Истец обратился в ДИгМ с заявлением о выкупе спорных помещений 12.11.2003, то есть до истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ - 26.04.2002.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с законодательством о приватизации ООО “Коммерческая фирма “Елена“ имеет право на выкуп арендованных нежилых помещений.

Доводы кассационных жалоб ДИгМ и СГУП г. Москвы о том, что пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не мог быть применен арбитражными судами, так как на момент обращения в суд данный пункт утратил силу, основаны на неправильном толковании законодательства и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку за реализацией своего права на выкуп арендованного имущества истец обратился в ДИгМ до истечения срока, установленного названным пунктом, однако был лишен этой возможности, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В этой связи применение судом первой инстанции при понуждении к заключению договора купли-продажи отчета
об определении рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 16.11.2004 не противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности и законодательству о приватизации, так как истец был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2004 году, о чем правильно указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при вынесении судебных актов арбитражные суды применили нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года N 09АП-1560/06-ГК по делу N А40-60890/05-50-553 оставить без изменения, а кассационные жалобы ДИгМ и СГУП г. Москвы - без удовлетворения.