Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2006 N КА-А40/4412-06 по делу N А40-56730/04-80-533 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4412-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: АК Сбербанк РФ (С. - вед. экономист, удост. СБ N 15714, дов. N 01-1/54 от 20.01.2006, З. - гл. юрисконсульт, удост. СБ N 14636, дов. N 01-1/99 от 10.02.2006); от ответчика: МИФНС России N 50 по г. Москве (Е. - нач. отдела, удост. УР N 009222, дов. N
05-14/5618 от 19.05.2006, Л. - нач. юротдела, удост. УР N 180955, дов. N 05-09/2189 от 13.03.2006), рассмотрев 22.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 50 по г. Москве - на решение от 12.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 10.02.2006 N 09АП-14523/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., по заявлению АК Сбербанк РФ о признании недействительным решения налогового органа к МИФНС России N 50 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 01.10.04 N 11-24к/53 и требования N 780 об уплате налога и пени по состоянию на 04.10.2004.

Решением суда от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. ст. 237, 239, 241, 243 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 101, 108 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2005 N КА-А40/6640-05 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки доводов сторон и представленных доказательств по методике расчета, предусмотренной ст. ст. 239, 241, 243 Налогового кодекса РФ, Инструкцией МНС РФ от 09.10.02 N БГ-3-05/550.

Решением суда от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2006 N 09АП-14523/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказана неполная уплата заявителем ЕСН за 2003 год.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России
N 50 по г. Москве, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований в отношении начисления налога на прибыль в размере 189098,91 руб., налоговых санкций и пени на указанную сумму с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления АК Сбербанк РФ в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального прав.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Для исчисления ЕСН, подлежащего уплате заявителем в бюджет за 2003 год, налоговым органом взяты следующие показатели: 1475151822,65 руб. - сумма налога, исчисленная с налоговой базы без учета льгот; 722677612,61 руб. - сумма начисленных и уплаченных Банком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 1315871,11 руб. - сумма налоговой льготы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела судом было установлено, что налогоплательщик не оспаривает правильности определения налоговым органом 722677612,61 руб. - суммы начисленных и уплаченных Банком за 2003 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1315871,11 руб. - суммы
налоговой льготы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса РФ.

Заявитель оспаривает правомерность определения Инспекцией суммы налога, исчисляемого с налоговой базы без учета льгот в размере 1475151822,65 руб.

Судом установлено, что порядок определения Инспекцией налоговой базы по интервалам не соответствует данным Банка, основанным на сведениях, содержащихся в индивидуальных карточках учета по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, и ст. 237, п. 1 ст. 241, ст. 243 Налогового кодекса РФ, Инструкции МНС РФ от 09.10.2002 N БГ-3-05/550.

Согласно разделу “Порядок заполнения деклараций (строки 0100 - 1100) упомянутой Инструкции, если налогоплательщики имеют право использовать регрессивную шкалу ставок налога, то расчет налога производится по каждому интервалу налоговой базы и ставкам налога, установленным п. 1 ст. 241 Налогового кодекса РФ для соответствующих интервалов налоговой базы.

По требованию Инспекции от 21.07.2004 N 11-14/6452 Банком был представлен соответствующий расчет, согласно которому сумма налога без учета льгот составила 1474022296,25 руб., а не 1475151822,65 руб., как указано в решении Инспекции; сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 2003 год, составила 750028812,53 руб., а не 751158338,93 руб., как указано налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ распределение налоговой базы для начисления страховых взносов по интервалам идентично распределению по интервалам налоговой базы ЕСН.

Таким образом, налоговая база для начисления страховых взносов и налоговая база ЕСН без учета льгот, в том числе и распределение по интервалам являются едиными.

Судом установлено, что обоснованность представленного заявителем расчета налоговой базы без учета льгот и ее распределение по интервалам подтверждается данными декларации Банка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
за 2003 год.

Согласно акту от 21.06.04 N 11-13к/79 камеральной проверки предметом проверки являлась не только декларация по единому социальному налогу за 2003 год, но и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год. При этом в акте проверки не отражены какие-либо нарушения порядка исчисления страховых взносов.

В соответствии со ст. ст. 237, 243 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН подлежит определению не путем сложения или вычитания сумм, отражаемых в декларации, а определяется на основании данных учета налогоплательщика сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу в течение налогового периода нарастающим итогом.

На л. д. 41 - 42 т. 2 приведены примеры расчетов налоговой базы с сумм выплат без учета льгот. Судом установлено, что такая же методика расчета применялась заявителем и по конкретным физическим лицам.

Инспекция не опровергла правильность указанного расчета заявителя, против методики расчета возражений не представила.

Довод налогового органа о том, что сумма льготы определена Банком по единой ставке - 28%, примененной не к интервалу до 100000 руб., а к общему размеру налоговых льгот, документально не подтвержден.

Судом также установлено и данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, что указанный в возражениях Банка от 06.07.2004 N 01-5296 порядок расчета ЕСН заявителем при исчислении налога за 2003 год не применялся.

Однако обоснованы доводы кассационной жалобы о необходимости уплаты ЕСН в размере 189098,91 руб., с начислением пени и налоговых санкций, поскольку согласно расчету, приведенному заявителем, с которым согласился суд, указанная сумма не была уплачена Банком по итогам 2003 года.

Так, судом установлено, что уплате в бюджет за 2003 год по
данным налогоплательщика подлежит ЕСН в размере 750028812,53 руб., а фактически уплачено в бюджет 749839713,62 руб.

Следовательно, недоимка по ЕСН составила 189098,91 руб., на которую в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ правомерно начислены пени, а также на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговые санкции за неполную уплату налога, допущенную в результате неправильного исчисления налога, поскольку сумма ЕСН в налоговой декларации отражена в размере 749839713,62 руб. вместо 750028812,53 руб. (л. д. 26 т. 1) и в надлежащем размере в бюджет уплачена не была.

Утверждение заявителя и суда о том, что в оспариваемом решении и требовании суммы недоимки, пени и штрафа были исчислены неправильно, в связи с чем указанные ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными в полном объеме, не соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которыми при установлении частичной незаконности ненормативного акта, решения налогового органа может быть принято решение о признании недействительным указанного акта (решения) в соответствующей части.

Заявитель и суд в обоснование отказа в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ сослались также на недоказанность наличия вины в действиях Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 3 ст. 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушения признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно п. 4 ст. 110 Налогового
кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Ответственность за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в отличие от п. 3 этой же статьи в редакции, действовавшей в спорном периоде, применялась за правонарушения, совершенные по неосторожности.

Заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должностных лиц Банка в неполной уплате налога.

Вместе с тем в оспариваемом решении налогового органа отражен факт занижения налоговой базы, которая согласно стр. 600 гр. 3 налоговой декларации, поданной заявителем, составила 749839713,62 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что решение налогового органа было принято с учетом возражений Банка за подписью и.о. Президента Сбербанка России А., в которых содержался расчет подлежащего уплате в бюджет и фактически уплаченного за 2003 год ЕСН, из которого и исходила Инспекция при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, приводя в возражениях расчет налога, не соответствующий методике, фактически примененный Банком при исчислении ЕСН за 2003 год, налогоплательщик ввел в заблуждение налоговый орган относительно порядка исчисления им ЕСН за спорный налоговый период и размере подлежащего уплате налога.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2005 по делу N А40-56730/04-80-533 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.02.2006 N 09АП-14523/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 01.10.2004 N 11-24к/53 и требования N 780 об уплате
налога по состоянию на 04.10.2004 в части начисления: налога на прибыль в размере 189098,91 руб., налоговых санкций и пени на указанную сумму, отменить.

В удовлетворении заявления АК Сбербанк РФ в указанной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.