Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-26246/06-8-216 При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2006 г. по делу N А40-26246/06-8-216

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2006 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего П.

членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вел судья

с участием

от истца - Т.С. доверенность от 21.11.2005 г.

от ответчика - Т.Ю. доверенность от 21.09.2005 г. N 947/05

рассмотрел дело по иску ООО “Фрегат“

к ООО “Традиции качества“

о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп., составляющих штраф за нарушение условий договора от 08.01.2003 г. N 1-Д/РП.

Истец поддержал требования в соответствии с исковым заявлением, заявил ходатайство об уточнении
исковых требований, просит взыскать 36 513 727 руб. штрафа за период с 07.07.2004 г. по 31.12.2004 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в процессе исполнения условий договора ответчиком нарушен пункт 3.2 договора от 08.01.2003 г. N 1-Д/РП, в котором продавец (ответчик) обязуется письменно согласовывать с дистрибьютором (истцом) возможные поставки продавцом продукции на территорию третьим лицам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев подлинники исследуемых доказательств, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 08.01.2003 г. был заключен договор N 1-Д/РП, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется поставлять, а дистрибьютор (истец) принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Дистрибьютор реализует продукцию как самостоятельно, так и через своих покупателей, перечень и сведения о которых дистрибьютор согласовывает с продавцом. Дистрибьютор обязан согласовывать с продавцом минимальные наценки на продукцию и ценообразование в регионе (территория Мурманской области). Дистрибьютор также обязан ставить в известность продавца о намерениях работы с новыми дилерами и о прекращении (изменении) договорных отношений с дилерами, ранее работавшими с дистрибьютором. Дистрибьютор не имеет права без согласования с продавцом изменять условия работы с дилерами (п. п. 1.2. - 1.4. договора).

В свою очередь, продавец обязуется письменно согласовывать с дистрибьютором возможные поставки продавцом продукции на территорию Мурманской области третьим лицам. Поставка, осуществленная с нарушением указанного условия, является несанкционированной (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от
06.01.2004 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора N 1-Д/РП от 08.01.2003 г. до 31.12.2004 г.

В январе 2004 года истцу стало известно, что на территории Мурманской области действует еще один оператор ООО “Традиции качества“ - ООО “Прогрессия“, при этом ответчик не обращался к истцу для письменного согласования поставок, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд для взыскания с ответчика на основании пункта 5.7 договора штрафа в размере 100% стоимости несанкционированно реализованной продукции.

Ответчик в отзыве иск не признал, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36472/04-54-384 с ответчика взыскано 7 380 000 руб. штрафа, а также тем, что размер исковых требований 36 513 727 руб. составлен истцом с учетом полной цены продукции, в то время как, согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“, санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36472/04-54-384 рассматривался период с 05.01.2004 г. по 06.07.2004 г., за указанный период с ответчика взыскано 7 380 000 руб. штрафа, настоящий иск заявлен истцом о взыскании штрафа за период вторая половина июля 2004 г. - конец декабря 2004 г., в связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются судом необоснованными.

По запросу арбитражного суда ИФНС России по г. Мурманску письмом от 31.07.2006 г. N 90-07-28/93478 сообщила, что в период с июля
2004 г. по декабрь 2004 г. ООО “Традиции качества“ отгружало алкогольную продукцию в адрес акцизных складов, расположенных на территории г. Мурманска: ООО “Фрегат“ и ООО “Прогрессия“ и представила в суд документы, свидетельствующие, что в период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г. ООО “Традиции качества“ отгружало алкогольную продукцию в адрес акцизного склада ООО “Прогрессия“: копии уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада ООО “Традиции качества“ на акцизный склад ООО “Прогрессия“.

Также по запросу суда УФНС по Мурманской области письмом от 07.08.2006 г. N 40-07-06/6/3587дсп представило в арбитражный суд копии заявок на штрихкодирование алкогольной продукции ООО “Традиции качества“ от организаций-покупателей, зарегистрированных на территории Мурманской области за период с 06.07.2004 г. по 31.12.2004 г. и уведомлений о получении алкогольной продукции ООО “Традиции качества“ на акцизный склад.

Указанные поставки не были согласованы с истцом и являются несанкционированными.

В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчику начислен штраф в размере 36 513 727 руб. из расчета, составленного истцом на основании документов, представленных из ИФНС России по г. Мурманску и УФНС России по Мурманской области: копий заявок на штрихкодирование алкогольной продукции ООО “Традиции качества“ от организаций-покупателей, зарегистрированных на территории Мурманской области за период с 06.07.2004 г. по 31.12.2004 г. и уведомлений о получении алкогольной продукции ООО “Традиции качества“ на акцизный склад.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О.

Однако, гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, что выражается в создании препятствий для взыскания с
должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 г. N 137-0, от 21.01.2000 г. N 1370, от 10.01.2002 г. N 11-0, от 14.10.2004 г. N 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В связи с чем, разрешая настоящий спор в части взыскания заявленного истцом штрафа в размере 36 513 727 руб., суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с чем суд применяет ст. 333 ГК РФ и штраф взыскивается судом в размере 1 000 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Традиции качества“ в пользу ООО “Фрегат“ 1 000 000 руб. штрафа и 100 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано
в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.