Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2006 N КА-А40/4292-06 по делу N А40-68583/04-126-695 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на установленные налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4292-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Антоновой М.К., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца (заявителя): З. - адвокат, ордер от 18.05.06 N 92; Ш. - адвокат, ордер N 93 от 18.05.06; от ответчика: У. - дов. от 15.07.05 N 05-19/17382, Б. - дов. от 20.10.05 N 05-19/25680, С. - дов. от 16.05.06 N 05-19/13766, Г. - дов. от 16.05.06 N 05-19/13767, К.Д. - дов. от 07.02.06, рассмотрев 19 мая 2006
года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 2 по г. Москве - на постановление от 13 февраля 2006 года N 09АП-14590/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО “Рустехторг“ о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005.

Отменено решение суда в части отказа ООО “Рустехторг“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 17.11.2004 в части отказа принять в состав налогового вычета НДС в сумме 56581735 руб. и отказа возместить НДС в сумме 5926928 руб.

Признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 17 ноября 2004 года N 298 в части отказа принять в состав налогового вычета НДС в сумме 56581735 руб. и отказа возместить НДС в сумме 5926928 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что фактически заявителем не совершались какие-либо действия ни по приобретению товара у ООО “Ультратрейд“, ни по реализации его ООО “Лионне“.

Деятельность заявителя сводится исключительно к подписанию договоров с вышеуказанными Обществами.

Из банковских документов следует, что сумма, поступившая на счет заявителя, немедленно перечислялась заявителем на счет ООО “Ультратрейд“, а оплата стоимости приобретаемого у ООО
“Ультратрейд“ товара производится за счет средств, поступивших от ООО “Лионне“, либо за счет кредита.

Утверждает, что в расчетах принимало участие несколько организаций, средства перечислялись практически в неизменной сумме.

Кроме того, установлено номинальное участие лиц организаций, участвующих в “схеме“ взаиморасчетов.

Ссылается на то, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у заявителя цели приобретения и реализации товара для предпринимательской деятельности, единственная цель заявителя состоит в искусственном увеличении стоимости товара по сравнению с его стоимостью при ввозе в Российскую Федерацию, для предъявления требования о возмещении НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда и удовлетворении требований заявителя в спорной части.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении пояснений к кассационной жалобе.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал, что 17 февраля 2004 года заявитель представил в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и документы, предусмотренные ст. 171, ст. 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ответчиком вынесено решение от 17.11.2004 N 298, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Кроме того, заявителю доначислен НДС, а также пени.

Ответчиком выставлено требование N 4067 об уплате налога и требования N 4068 об уплате налоговой санкции.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей
статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Как установил суд, заявитель на основании договоров купил у ООО “Ультратрейд“ и продал “Лионне“ бытовую технику и телеаппаратуру в количестве, указанном в спецификации к договорам.

Приобретение у российских поставщиков товара, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждаются счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

Являются правильными выводы суда о том, что произведенные Обществом расходы на оплату начисленных сумм налогов обладают характером реальных затрат.

Согласно материалам дела заявителем на основании кредитного договора N 1/410-И-Ю от 22.07.04, заключенного с КБ “Союзпромбанк“, были получены денежные средства в размере 39000000 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О; от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты.

Как установил апелляционный суд, денежные средства, полученные по кредитному договору N 1/410-И-Ю, являлись лишь одним из источников денежных средств, которыми был оплачен товар.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 20.12.04, а также платежным поручением от 21.12.04 N 418 подтверждается погашение кредита по договору от 22.07.04.

Доводы жалобы о том, что фактически товар не приобретался и не реализовывался, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Налоговой декларацией по налогу на прибыль на 01 июля 2004 года (в стр. 010) указано, что размер дохода составил 1648634942 руб., платежными поручениями ООО “Лионне“, подтверждающими поступление в июле 2004 года на расчетный счет заявителя выручки за реализованный товар на сумму
332070402,26 руб., а также выписками банка за июль 2004 года, подтверждающими получение заявителем выручки от реализации товара.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Книгой продаж заявителя за июль 2004 года, подтверждающей реализацию товара в июле 2004 года; бухгалтерской справкой, содержащей порядок расчета суммы выручки.

Утверждения в жалобе о том, что оплата товара производилась за счет средств, поступивших от ООО “Лионне“, либо за счет кредита, не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку свидетельствуют о реальных затратах заявителя.

Судом исследовался вопрос об экономической выгоде по сделкам заявителя, при этом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 05.01.2004 N 1/04, заключенному с ООО “Лионне“, совокупность первичных документов свидетельствует о получении заявителем прибыли.

Как правильно указал суд, относительно доводов ответчика о деятельности третьих лиц, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику.

Утверждения в жалобе о том, что контрагенты заявителя - ООО “Ультратрейд“ и ООО “Лионне“ имеют расчетные счета, открытые в одном банке, не свидетельствует о недобросовестности действий поставщиков, наличие такого факта не может повлиять ни на совершение оплаты по сделкам, ни на реализацию права заявителя на применение налогового вычета.

Кроме того, для проверки доводов о недобросовестности в действиях заявителя судом в качестве третьих лиц привлечены ООО “Ультратрейд“, ООО “Лионе“, ООО “Мидлайн“.

При этом ООО “Ультратрейд“, ООО “Лионе“ в материалы дела были представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение и продажу товара третьими лицами, уплату ими НДС в бюджет с торговой наценки.

Утверждения в жалобе
о том, что в расчетах принимало участие несколько организаций и средства перечислялись практически в неизменной сумме, не свидетельствуют о том, что в действиях данных лиц имеется недобросовестность.

Ссылка в жалобе на то, что единственной целью заявителя при осуществлении спорных операций является искусственное увеличение стоимости товара по сравнению со стоимостью при ввозе в РФ для предъявления в дальнейшем требований о вычете НДС, не принимается, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля не были установлены обстоятельства, касающиеся стоимости товара при его ввозе на территорию РФ, не определены организации, которые ввезли товар на территорию РФ.

Кроме того, как установил апелляционный суд, торговая наценка при реализации товара, в которой участвовал налогоплательщик, в том числе, между ООО “Лионе“ и ООО “Ультратрейд“ была незначительной, согласно материалам дела.

Утверждения в жалобе о том, что суд не дал оценки объяснениям К.В., не могут служить основанием для отмены постановления суда, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об обоснованности удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия НДС к вычету и возмещению, предусмотренных ст. 171, ст. 172 НК РФ, заявителем соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года (09АП-14590/05-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.