Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2006 N КА-А41/4220-06 по делу N А41-К2-2197/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога, т.к. доказательств неправомерности применения налогоплательщиком вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2006 г. Дело N КА-А41/4220-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: П. - дов. от 3.04.06, рассмотрев 17 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по Луховицкому району на решение от 23 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Козловым Р.П., постановление от 9 марта 2006 г. N 10АП-451/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Ивановой И.В., Чучуновой Н.С., по
делу N А41-К2-2197/05 по заявлению ИФНС РФ по Луховицкому району к МУП “Луховицкое районное жилищно-коммунальное хозяйство“,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию “Луховицкое районное жилищно-коммунальное хозяйство (далее - предприятие) с заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 374122 руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 г. на основании решения от 07 июня 2005 г. N 6825.

Решением от 23 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2006 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением п. 1 ст. 122, ст. 240, п. 3 ст. 243 НК РФ.

По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что требования Инспекции о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку у МУП “ЛРЖКХ“ имелась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поэтому оно было привлечено Инспекцией к налоговой ответственности с соблюдением установленной процедуры. Следовательно, имелись все основания для взыскания штрафа. Противоположный вывод суда является ошибочным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель МУП “ЛРЖКХ“ в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебных актов.

Как следует
из обстоятельств дела, ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области проведена камеральная проверка предприятия за 2004 г., по результатам которой установлен факт неполной уплаты ЕСН в федеральный бюджет, в связи с чем предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 374122 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего
уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате
неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия недоимки по ЕСН за 2004 год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года и постановление от 9 марта 2006 года N 10АП-451/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21197/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по Луховицкому району - без удовлетворения.