Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2006, 17.05.2006 N КА-А40/4105-06 по делу N А40-24503/05-142-231 В себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4105-06резолютивная часть объявлена 17 мая 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ФГУП “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (К. - доверенность от 10.01.2006 N 27-20/23, адвокат, уд. N 1272); от ответчика: МИФНС РФ по КН N 4 (С. - доверенность от 10.01.2006 N 55-05/0012-л, вед. специалист); от третьего лица: не участвует,
рассмотрев 17.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, налогового органа, на решение от 15.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 02.02.2006 N 09АП-15894/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ФГУП “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ о признании частично недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (далее - Концерн “Росэнергоатом“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция) от 01.04.2005 N 3 в части:

- доначисления НДС в размере 34366126 руб. (по п. 1.2.2.5 - 21255 руб., п. п. 1.2.3, 1.2.3.1 - 213220 руб., п. 1.2.5.8 - 7401586 руб., п. 1.2.5.9 - 161322 руб., п. 1.2.5.12 - 26568743 руб.);

- доначисления налога на прибыль в размере 106416449 руб. (по п. п. 2.2.8.1, 2.2.8.2 - 96950000 руб., п. 2.3.1 - 8318795 руб., по п. п. 2.4.2.1 п. п. 2 п. “а“ - 35000 руб., п. п. 1 п. “б“ - 21000 руб. и 49000 руб., п. п. 4 п. “б“ - 61250 руб. и 43750 руб., п. п. 5 п. “б“ - 17500 руб., п. п. 6 п. “б“ - 25200 руб., п. п. 8 п. “б“ - 12250 руб., п. “в“ - 882704 руб.);

- доначисления дополнительных платежей по налогу на
прибыль - 6651028 руб. (по п. 2.4);

- доначисления ЕСН в размере 842497 руб. (п. 6.3);

- начисления пени за несвоевременную уплату доначисленного НДС в размере 34366126 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 105533745 руб., доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 6595859 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 3 от 01.04.2005 в части доначисления налога на прибыль в размере 882704 руб., доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 55169 руб., ЕСН в размере 842497 руб. и пени за несвоевременную уплату данных сумм отказано. В остальной части требования Концерна “Росэнергоатом“ удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн “Росэнергоатом“ просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленных доводов. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Суд с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора
правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 21.10.2004 по 30.12.2004 на основании решения руководителя Инспекции от 21.10.2004 N 2/05 и решений о внесении дополнений проведена выездная налоговая проверка Концерна “Росэнергоатом“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в том числе по деятельности ФГУП “Кольская АЭС“ и ФГУП “Белоярская АЭС“, по результатам которой 25.02.2005 составлен акт N 1. На основании акта Инспекцией вынесено решение от 01.04.2005 N 3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Концерну, в частности, предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 168882958 руб. и пени на сумму 50344386 руб.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, обоснованно исходили из того, что оно не соответствует положениям налогового законодательства.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура N 1123/91 от 21.02.2001 ООО “Аркос-Н“, выставленный Аварийно-техническому центру, не может являться основанием для применения налогового вычета, поскольку неверно указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обоснованно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ООО “Аркос-Н“ в соответствии со ст. 169 НК РФ указало
в счете-фактуре все необходимые реквизиты, позволяющие определить вид услуг, их стоимость, сумму налога на добавленную стоимость, наименования заказчика и исполнителя, что названный счет-фактура содержит указание на счет N 1123-91 от 23.11.2000, который оплачен векселями, о чем свидетельствует акт передачи векселей от 07.12.2000.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Аварийно-технический центр Концерна “Росэнергоатом“ обоснованно принял к вычету оплаченную векселями сумму налога на добавленную стоимость в размере 21255 руб., предъявленную ООО “Аркос-Н“.

Также признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным довод Инспекции в отношении применения налоговых вычетов в сумме 213220 руб. по счетам-фактурам, оплаченным векселями ДГУП “Расчетный центр “Росэнергоатом“, полученным в счет договора на реализацию инвестиционного проекта по строительству и виде вексельного займа, так как отсутствует факт оплаты денежными средствами.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено полностью, но явно не подлежит оплате в будущем.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных счетов-фактур и актов приема-передачи векселей, а также с учетом положений главы 21
Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, налоговые вычеты в сумме 213220 руб. приняты филиалом “Волгодонской АЭС“ правомерно, поскольку положения налогового законодательства не содержат требования об уплате налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога исключительно денежными средствами, право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик произвел оплату поставщикам товаров (работ, услуг). Из норм налогового законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов, а возникновение права на вычет налоговых сумм не ставится в зависимость от источника получения налогоплательщиком денежных средств, направленных впоследствии на уплату налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС в сумме 7401586 (по деятельности ГП “Кольская АЭС“) применены неправомерно. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что материальные ценности были приобретены и оплачены до 2001 г., а счета-фактуры не были представлены на проверку.

Судебными инстанциями указанному доводу дана правильная оценка и сделан правильный вывод о том, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что исключаемые из налоговых вычетов счета-фактуры относятся к приобретенному оборудованию, использованному в процессе капитального строительства объектов основных средств, начатого до 2001 г. и завершенного в 2001 г., что все документы, служащие основанием для налогового вычета, а также пояснения представлены Концерном “Росэнергоатом“ в ходе налоговой проверки, что указано в оспариваемом решении Инспекции.

Довод кассационной жалобы относительно
непредставления счетов-фактур, выставленных поставщиком в 1998 г., по которым расчеты завершились в 2001 г., подлежит отклонению, поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, счета-фактуры в связи с истечением установленного пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации четырехлетнего срока хранения уничтожены, что подтверждается актом. Из упомянутого акта, а также из данных книг покупок, которые представлены налоговому органу, следует, что НДС в размере 161322 руб. предъявлялся ОАО “Сплав“ к оплате и был перечислен Концерном “Росэнергоатом“.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует возможность и обязанность представить затребованные документы для проверки, проводимой в 2004 г.

Обоснованно отклонен довод Инспекции о неправомерности применения ГП “Кольская АЭС“ налогового вычета в сумме 26568743 руб. в связи с уплатой НДС за счет целевых средств, полученных от Концерна “Росэнергоатом“, как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, эксплуатирующей организацией атомных электростанций в 2001 г. являлся Концерн “Росэнергоатом“ (Указ Президента РФ от 07.09.1992 N 1055), который в установленном порядке аккумулировал целевые средства и направлял их по целевому назначению.

На основании договоров от 05.06.2000 N 2000/13/2006 на реализацию “Программы подготовки к продлению срока эксплуатации энергоблоков 1, 2 по 440 мВт “Кольской АЭС“ и от 05.06.2000 N 2000/13/2007 по проектированию и строительству комплекса переработки жидких радиоактивных отходов и хранилища отвержденных радиоактивных отходов, заключенных между Концерном “Росэнергоатом“ и ГП “Кольская АЭС“, судебными инстанциями правильно установлено, что за счет сформированных таким образом средств производилось финансирование работ.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ГП “Кольская
АЭС“ в 2001 г. на законных основаниях произвело налоговый вычет сумм налога, предъявленных подрядными организациями при проведении ими работ капитального характера. При этом суды обоснованно сослались на Указ Президента РФ от 02.07.1996 N 1012 “О гарантиях безопасного и устойчивого функционирования атомной энергетики Российской Федерации“, ст. ст. 33 и 34 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ “Об использовании атомной энергии“, а также Постановления Правительства РФ от 03.04.1997 N 390, от 30.06.1999 N 731 и от 02.04.1997 N 367.

Ссылка Инспекции на то, что оплаченные поставщикам и подрядчикам суммы налога не являются расходами предприятия, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку отчисления для формирования целевых средств производились по нормативу, исчисленному от выручки от реализации продукции (без учета налога на добавленную стоимость). Начисленные таким образом суммы относились атомными электростанциями в состав себестоимости по производству и реализации продукции (электроэнергии) и участвовали в формировании тарифа на электроэнергию, обороты по реализации которой на общих основаниях облагались налогом.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оплаченные поставщиками и подрядчиками за счет целевых средств по выводу атомных блоков из эксплуатации подлежат вычету на общих основаниях.

Довод Инспекции о том, что по сделкам, совершенным между Концерном “Росэнергоатом“ и ООО “Промсбытресурс XXI“, Концерн “Росэнергоатом“ приобрел векселя ООО КБ “Нефтяной“ и необоснованно завысил расходы от внереализационных операций на сумму 277000000 руб., обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судами на основании оценки представленных документов: кредитных договоров N 226 от 25.10.2001, N 229 от 02.11.2001, договоров купли-продажи ценных бумаг N 20-10/01 от 25.10.2001, N 06-11/01 от 02.11.2001, N ВН/5275 от 28.06.2001, N РН200 от 17.07.2001, актов сдачи-приемки векселей,
платежных поручений, устава ООО “Промсбытресурс XXI“, свидетельства о постановке на учет ООО “Промсбытресурс XXI“, справки о привлечении и погашении кредитов в 2001 г. сделаны правильные выводы о том, что при совершении рассматриваемых сделок Концерн “Росэнергоатом“ преследовал цель - приобретение векселей ООО КБ “Нефтяной“, которая имеет экономическое обоснование - расчет с кредиторами Концерном “Росэнергоатом“ по существующим обязательствам приобретенными векселями, что на момент совершения сделок с векселями ООО “Промсбытресурс XXI“ являлось юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что совершение сделок по приобретению векселей не оспорено, векселя получены, денежные средства уплачены.

При таких обстоятельствах суды правильно не приняли во внимание протоколы опросов работниками ОВД учредителя ООО “Промсбытресурс XXI“ М. и руководителя К. в качестве достаточных доказательств признания Концерна “Росэнергоатом“ недобросовестным и обоснованно указали, что изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях Концерна “Росэнрегоатом“ при совершении им сделок по приобретению векселей и их последующему движению с целью фиктивного увеличения затрат в целях налогообложения прибыли документально не подтверждены, документы, свидетельствующие об указанном обстоятельстве, в суд не представлены. В связи с этим, доводы Инспекции, связанные с движением векселей после передачи их Концерном “Росэнергоатом“ своим кредиторам, и обстоятельства получения платежа последним векселедержателем с последующим использованием полученных денег не связаны с обстоятельствами приобретения векселей Концерном “Росэнергоатом“ у ООО “Промсбытресурс XXI“, обоснованно отклонены судами.

По этим же основаниям не приняты судами ссылки Инспекции на участие Концерна “Росэнергоатом“ в схеме выпуска и движения векселей с целью вывода денежных средств на “проблемные организации“. Доказательства, обосновывающие позицию Инспекции, в порядке ст. 66 АПК РФ налоговым органом
не представлены.

Кроме того, судами было установлено, что векселя были приобретены по номинальной стоимости, оплата которых производилась с рассрочкой.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о занижении в 2001 г. ГП “Белоярская АЭС“ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 23767988 руб. - начисленных средств внебюджетного специального инвестиционного фонда и о неуплате станцией налога в размере 8318795 руб. и не принята ссылка на ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в соответствии с которой предприятие должно было в конце года отразить не перечисленный в фонд остаток в сумме 23767988 руб. на внереализационные доходы и увеличить в 2001 г. налогооблагаемую базу.

При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2002 по делу N А60-14121/02-С5, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором подтверждена необоснованность выводов Инспекции о необходимости корректировки ГП “Белоярская АЭС“ по окончании налогового периода налогооблагаемой прибыли на начисленные, но не перечисленные в целевые внебюджетные фонды (фонд финансовой поддержки инвестиций, фонд конверсии, фонд финансирования НИОКР, фонд финансирования мероприятий по социальной защите населения) суммы взносов.

Правомерно суды отклонили довод Инспекции о том, что ГП “Кольская АЭС“ относились на себестоимость затраты, производимые на испытание реконструированного электрооборудования в сумме 100000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке и исследовании представленных документов: договора N 256/2001 от 08.05.2001, технического задания на выполнение технологических работ, экспертного заключения на работы подрядных организаций для Кольской АЭС, и правильном применении положений п. п. 1 и 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992 (далее - Положение о составе затрат...). Вывод судов о том, что расходы в данном случае произведены в рамках осуществления произведенной деятельности эксплуатирующей организации и подлежат отнесению на себестоимость выпускаемой продукции, является правильным и не опровергнут Инспекцией.

Правомерно отклонен судебными инстанциями довод Инспекции о нарушении пп. “г“ п. 2 Положения о составе затрат... по затратам, указанным в п. 1 приложения 71 в сумме 60000 руб. и п. 33 в сумме 140000 руб. по договорам, заключенным с Всероссийским научно-исследовательским институтом по эксплуатации атомных электростанций и доначисление налога на прибыль в размерах 21000 руб. и 49000 руб.

На основании Приказа Минатома России от 22.10.1992 N 419, указания от 23.05.2001 N 124ук, титульного листа технологического регламента, технической справки по работам, выполненным по договору N 264/01 от 06.02.2001, экспертного заключения судебными инстанциями правильно установлено, что на ВНИИ АЭС возложены функции организации по всем проблемам эксплуатации АЭС, в том числе, постоянное научное сопровождение эксплуатации АЭС России, что проект атомной станции и реакторной установки выполнен для блоков Кольской АЭС в составе технического обоснования (проекта), разработанного, в том числе, ВНИИ АЭС, что в процессе эксплуатации атомной станции организации-разработчики осуществляют оперативную техническую поддержку (сопровождение) по возникшим вопросам и проблемам (согласование изменений), что изменение эксплуатационных документов и разработка документов (связанных с эксплуатацией, технические задания, программы испытаний) вызваны необходимостью, действующими нормативными документами или появлением новых нормативных документов.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном отнесении налогоплательщиком указанных расходов к текущим эксплуатационным расходам эксплуатирующей организации и правомерном включении их в себестоимость выпускаемой продукции (электроэнергии) в силу пп. “г“ п. 2 Положения о составе затрат...

Правомерно не согласились судебные инстанции с позицией Инспекции об отсутствии у заявителя оснований для включения в себестоимость расходов в размере 300000 руб., связанных с услугами и работами, произведенными ЗАО НПФ “Нуклид“. По мнению налогового органа, указанные работы по договору N 05-05/01-Н носят характер НИОКР и в силу пп. “г“ п. 2 Положения о составе затрат... не подлежат включению в себестоимость работ (услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных доказательств, а именно: договора N 05/05/01-Н от 18.01.2001, технического задания, технических справок, экспертного заключения, правильно установлено, что ЗАО НПФ “Нуклид“ оказывало услуги и проводило работы по вопросам эксплуатации блоков, согласованию технических решений по системам, программам и результатам испытаний действующих на атомной станции систем, рассмотрению и согласованию технической документации по эксплуатации энергоблоков и по внедрению мероприятий по повышению безопасности эксплуатации и другие.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что данные расходы проведены в рамках осуществления производственной деятельности эксплуатирующей организации и подлежат отнесению на себестоимость выпускаемой продукции в полном объеме.

Довод Инспекции о неправомерном включении Концерном “Росэнергоатом“ в себестоимость продукции расходов в сумме 50000 руб., связанных с услугами и работами, проведенными ГНЦ ЦНИИТМАШ по разработке технологической инструкции по восстановлению наплавной уплотнительной поверхности золотника, вследствие чего налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 17500 руб., обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судами на основании представленных документов: договора N 66/30 от 01.02.2001, технического задания, справки о выполненных работах, технологической инструкции, правил устройств и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок, экспертного заключения - установлено, что на ГНЦ ЦНИИТМАШ возложены функции основной материаловедческой организации по разработке и выбору основных и сварочных материалов для оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок, технологии производства работ, при этом основанием для заключения договора с ГНЦ ЦНИИТМАШ является требование “Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок“.

В связи с изложенным судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что указанные расходы проведены в рамках осуществления производственной деятельности эксплуатирующей организации и произведены во исполнение требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организации и подлежат отнесению на себестоимость выпускаемой продукции в соответствии с пп. “г“ п. 2 Положения о составе затрат...

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что расходы в сумме 72000 руб., связанные с услугами и работами, произведенными ООО “Энерголайн-99“ по разработке комплекта технологических документов на ремонт сваркой угловых сварных соединений и варки штуцеров в трубопроводы энергоблоков АЭС неправомерно включены в себестоимость.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях договора N 33 от 12.04.2001, указания N 350 от 16.08.2001, экспертного заключения, правильно указали, что правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных установок требуют проведения ремонтных работ согласно требованиям технологических инструкций, разработанных специализированными организациями. В рамках исполнения обязательств атомной электростанцией произведены затраты по разработке соответствующей технологической документации, используемой при ремонте технологического оборудования.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы относятся к затратам на обслуживание производственного процесса организации, эксплуатирующей радиационно-опасные и ядерно-опасные объекты, и подлежат отнесению на себестоимость выпускаемой продукции в соответствии с пп. “г“ п. 2 Положения о составе затрат...

В кассационной жалобе Инспекция утверждает также, что Концерн “Росэнергоатом“ неправомерно включил в себестоимость расходы в сумме 35000 руб. в рамках договора от 14.06.2001 N 2420/223-2201, заключенного с Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологии им. Д.И. Менделеева, в связи с чем Инспекцией доначислен налог в сумме 12250 руб.

Судебные инстанции, правильно установив, что ВНИИ метрологии им Д.И. Менделеева, являясь государственным научным метрологическим центром Госстандарта России по проверке спектрометра эмиссионного - прибора, являющегося средством измерения, в отношении прохождения проверки которого выдано свидетельство Госстандарта России о том, что прибор признан годным к применению, на основании договора N 2420/223-2001 от 14.06.2001 ВНИИ принял на себя обязательства по проведению исследований - спектрометр эмиссионный - с целью подтверждения метрологических характеристик и последующего утверждения типа единичного образца спектроанализатора, пришли к правильному выводу о том, что понесенные расходы соответствуют расходам, признаваемым в соответствии с Положением о составе затрат... расходами, связанными с сертификацией, и подлежат включению в себестоимость выпускаемой продукции по пп. “а“ п. 2 Положения о составе затрат...

При этом суды правильно указали, что в оспариваемом решении налогового органа не содержатся основания для исключения этих расходов из состава затрат, включаемых в себестоимость данной суммы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.2006 N 09АП-15894/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24503/05-142-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.