Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2006 N КГ-А41/3811-06 по делу N А41-К1-16752/05 Дело о признании недействительными договоров купли-продажи передано на новое рассмотрение, т.к. судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца о наличии умысла в действиях сторон спорных сделок, направленного на необоснованное возмещение суммы НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 г. Дело N КГ-А41/3811-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Почуйкина В.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 30.12.2005 N 03-2052, гл. специалист, удостоверение; от ответчика: Ж. - дов. от 01.08.2005, паспорт, рассмотрев 16 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мытищи Московской области на решение от 20 октября 2005
года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матвеенковым А.В., на постановление от 23 января 2006 года N 10АП-3223/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску Инспекции ФНС России по городу Мытищи Московской области к ООО “Правовая Альтернатива“, ООО “Эвенго“, ООО “Кредо-Гарант“ о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Правовая Альтернатива“, Обществу с ограниченной ответственностью “Эвенго“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Кредо-Гарант“ о признании недействительными договора купли-продажи от 16 апреля 2004 года, заключенного между ООО “Правовая Альтернатива“ и ООО “Эвенго“, и договора купли-продажи от 21 апреля 2004 года, заключенного между ООО “Правовая Альтернатива“ и ООО “Кредо-Гарант“, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагала, что сделки заключены с целью незаконного изъятия из федерального бюджета денежных средств под видом возмещения налога на добавленную стоимость.

Решением от 20 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года N 10АП-3223/05-ГК, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не доказано наличие у ответчиков умысла на незаконное изъятие НДС при заключении оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Мытищи просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, так как вывод суда о недоказанности истцом основания иска сделан без учета того, что все документы находятся в материалах уголовного дела, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для их представления было отклонено, поэтому судебные акты
приняты по неисследованным обстоятельствам.

В отзыве на жалобу истца ООО “Правовая Альтернатива“ не согласно с ее доводами, считает решение и постановление законными и обоснованными, поскольку истец не представил доказательств недобросовестности ответчиков, добросовестность действий которых, как налогоплательщиков предполагается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - ООО “Правовая Альтернатива“ - возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО “Эвенго“ и ООО “Кредо-Гарант“, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 47012, 47013), своих представителей в суд кассационной инстанции и отзывов на жалобу не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции, суд указал на недоказанность истцом ни факта мнимости сделок, ни наличия умысла ответчиков, направленного на необоснованное получение возмещения суммы НДС из бюджета.

При этом суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он отклонил доводы истца о наличии умысла в действиях сторон спорных сделок, а также отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, лишил истца возможности представить документы, приобщенные к материалам уголовного дела. Не дана оценка доводам истца о проведении расчетов между участниками сделок в одном банке расчетов достаточных денежных средств, о несоответствии оформления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных требованиям законодательства.

Исследование и оценка данных обстоятельств могло иметь определенное значение для установления факта наличия или отсутствия умысла с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20 февраля 2001
года и Определении от 8 апреля 2004 года.

В названных актах Конституционного Суда Российской Федерации указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, то не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками.

При этом обладающими характером реальных и фактически уплаченных сумм налога Конституционный Суд признает только те суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Исследование данных обстоятельств необходимо с учетом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием применения которой является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

При этом не может быть признана действительной сделка, совершенная не с целью получения экономического результата в процессе нормальной
коммерческой деятельности, а целью, заведомо противной основам правопорядка - получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного решение от 20 октября 2005 года и постановление от 23 января 2006 года приняты с нарушением применения норм процессуального права по неполно исследованным доказательствам, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для рассмотрения спора доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение, отвечающее требованиям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2005 года по делу А41-К1-16752/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2006 года N 10АП-3223/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.