Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2006 N КГ-А40/4509-06-П по делу N А40-53483/04-138-96 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору подряда, т.к. материалами дела подтверждается спорная задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/4509-06-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): В. - дов. в деле; от ответчика: Р. - дов. от 15.08.05, рассмотрев 23.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промышленно-строительная фирма “Новая Русь“ на решение от 18.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шустиковой С.Н., на постановление от 27.02.06 N 09АП-15922/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску (заявлению)
ООО “ПО Теплотехник“ о взыскании 957162 руб. к ООО “Промышленно-строительная фирма “Новая Русь“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО ПО “Теплотехник“ о взыскании с ООО ПСФ “Новая Русь“ 633162 руб., составляющих задолженность по расчетам за выполненную по договору от 26.02.04 N 8 работу, а также 304000 руб. пени за нарушение сроков платежа.

Решением от 28.01.05 и постановлением апелляции от 19.05.05 иск был удовлетворен по основной задолженности в размере 529709 руб., а по пени полностью.

По жалобе ответчика решение было проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 30.08.05 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду поручалось учесть результаты рассмотрения иска ответчика, заявленные истцу в самостоятельном процессе по поводу некачественности работ, исследовать акты, составленные со специалистами МГУП “Водоканал“, и рассмотреть вопрос о возможности объединения дела с делом о качестве работ, а также о целесообразности проведения экспертизы по спору.

Рассмотрев дело повторно, суд решением от 18.11.05 иск по основной задолженности удовлетворил в размере 529709 руб., по пени - 304000 руб., в остальной части иска отказал.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.02.06 изменено в отношении размера пени. Суд установил, что пени подлежат взысканию на сумму - 257627 руб. В остальной части решение оставлено в силе.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО ПСФ “Новая Русь“ обратилось с кассационной жалобой в ФАС МО, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в
случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При повторном рассмотрении дела суд учел обстоятельства, на которые указывал суд кассационной инстанции, направляя дело вновь в первую инстанцию.

В частности, приняты во внимание результаты рассмотрения иска ответчика к истцу по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48470/05-20-343.

Дана оценка актам МГУП “Водоканал“, в результате чего эти документы не признаны основанием к отказу в иске.

Что касается возможностей объединения дел и назначения экспертизы, то суд в пределах своих полномочий определил: не объединять дела и нашел необходимым не назначать экспертизу.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.05 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.06 N 09АП-15922/05-ГК по делу N А40-53483/04-138-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.