Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006, 12.10.2006 по делу N А41-К2-16779/05 Действующее законодательство РФ о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при экспорте товара основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС, а также на факте реального экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 октября 2006 г. Дело N А41-К2-16779/0512 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика (должника): К., дов. N 21 от 01.09.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23
марта 2006 г. по делу N А41-К2-16779/05, принятого судьей Г., по иску (заявлению) ООО “МеталЛитМаш“ к МРИ ФНС N 7 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Металлитмаш“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 7 Московской области N 455 от 18.02.2005 в части отказа возместить НДС в сумме 75395 руб. и об обязании МРИ ФНС России N 7 по МО возместить путем зачета в счет предстоящих платежей сумму налога на добавленную стоимость в размере 75395 руб. за ноябрь 2004 г. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что им была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО “МеталЛитМаш“ по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г.

В целях предупреждения и предотвращения потерь федерального бюджета, связанных с незаконным возмещением НДС в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории РФ в соответствии с таможенным режимом экспорта, Приказом Генеральной прокуратуры РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, МНС РФ и ГТК РФ от 04.04.2003 N 16/226/219/БГ-3-06/166/370 утвержден “Порядок взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по противодействию неправомерному возмещению НДС из федерального бюджета в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории РФ“.

Согласно п. 2.3
указанного порядка налоговый орган, производящий предварительные контрольные мероприятия, направляет запрос в налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете предыдущий поставщик (продавец) для подтверждения фактической уплаты НДС предыдущим поставщиком (продавцом). Каждый последующий налоговый орган в той же последовательности исполняет полученный запрос и извещает об этом налоговый орган, проводящий предварительные контрольные мероприятий. Указанные мероприятия позволяют усилить контроль, результаты которого снизят риск неправомерного возмещения сумм НДС на товары, вывезенные за пределы таможенной территории РФ в соответствии с таможенным режимом экспорта.

МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области были направлены запросы в территориальные налоговые органы по месту учета предыдущих поставщиков истца с целью установления формирования в бюджете источника для возмещения ООО “МеталЛитМаш“, на момент окончания проверки ответы по некоторым поставщикам не были получены, не был подтвержден факт перечисления ими в бюджет сумм НДС, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку возмещение из бюджета сумм налога возможно только при наличии в бюджете источника для такого возмещения, в данном же случае в ходе проведения контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, источник для возмещения НДС в сумме 75395 руб. не выявлен.

Вышеизложенное подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, в соответствии с которым отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.

В данном случае, по мнению налоговой инспекции, процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей праву на вычет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.

Определением Конституционного Суда
РФ N 169-О от 08.04.2004 предусмотрено, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые фактически уплачены поставщиками.

На основании вышеизложенного, МРИ ФНС России N 7 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО “Металлитмаш“ в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в соответствии со ст. 262 АПК РФ, следует, что ООО “Металлитмаш“ с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что им в налоговый орган были представлены документы, необходимые для подтверждения права на возмещение НДС в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО “Металлитмаш“ права на возмещение НДС, поскольку отсутствует информация об уплате НДС его поставщиками, заявитель считает необоснованными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 172.

Указанные суммы вычетов согласно п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Все указанные документы в полном объеме представлены в материалы дела.

Законодательство РФ о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с исполнением налоговых обязательств третьими лицами (поставщиками товаров).

Более того, ООО “Металлитмаш“ является добросовестным налогоплательщиком, само производит экспортируемую продукцию (металлоизделия), не является комиссионером или агентом, с фирмой-покупателем “Фондериа Вигано“ (Италия) работает с 2001 года.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2004 ООО “Металлитмаш“ в МРИ ФНС России N 7 по МО была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 1376854 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику, и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден составила 100211 руб. (л.д. 17 - 23 т. 1).

Руководитель МРИ ФНС России N 7 по МО, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2004 г., вынес решение N 455 от 18.02.05 о возмещении ООО “Металлитмаш“ НДС в сумме 24816 руб. и об отказе в возмещении НДС в размере 75395 руб. (л.д. 11 т. 1).

Как следует из указанного решения, основанием для его вынесения послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии экономического обоснования для возмещения налога в связи с неполучением ответов в территориальные налоговые органы по месту учета поставщиков по
вопросу перечисления им сумм налога в бюджет.

Апелляционный суд считает правомерным признание указанного решения налоговой инспекции недействительным, поскольку выводы, послужившие основанием для его вынесения, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса. Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 165.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копии выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии товарных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия реализации этого права установлены ст.
176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что ООО “Металлитмаш“ одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. представило в налоговый орган предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки:

- копию контракта N 643/53942475/0008 от 26.06.02, заключенного с фирмой Фондериа Вигано, Италия (л.д. 26 - 29 т. 1), копию контракта N 001/3/2004 от 02.04.04, заключенного с фирмой Лампласт, Италия и спецификацию N 1 к контракту N 001/3/2004 от 02.04.04 (л.д. 30 - 34 т. 1);

- выписки ЗАО “КБ “ГУТА-БАНК“, свифт-послания за периоды с 17.06.04 по 30.06.04, с 01.07.04 по 01.07.04, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки (л.д. 35 - 42 т. 1);

- грузовые таможенные декларации с отметками пограничных таможен РФ “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“ N 10126030/070604/0003861, 10126030/170604/0004075, 10126030/240604/0004207, 10126030/280604/0004249 (л.д. 44, 46, 48, 50 т. 1);

- международные товарно-транспортные накладные N 0525208 от 07.06.2004, N 109842 от 17.06.04, N 947529 от 24.06.04, N 047153 от 28.06.04 с отметками пограничных таможен “выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“ (л.д. 43, 45, 47, 49 т. 1).

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой
инстанции о том, что указанными документами ООО “Металлитмаш“ подтвердило факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступление выручки от иностранных покупателей на счет налогоплательщика в российском банке.

Из оспариваемого решения следует, что контрольными мероприятиями вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки за эти товары подтверждены.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в
целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из оспариваемого решения, мотивированного заключения от 18.02.2005 (л.д. 12, л.д. 130 т. 2) следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 75395 руб. является отсутствие подтверждения уплаты НДС в бюджет контрагентами: ОАО “Луховицы-Карьер“, ЗАО “Керамзит“, ООО “Северная звезда“, ООО “Огнеупоры“, ЗПАО НПФ “ЭОС“, ОАО “Коломенский хладокомбинат“, ИП С., Центр Госсанэпиднадзора, ОАО “ЦентрТелеКом“, ЗАО“ “КЗТС“, МУП “Колом. Водоканал“, ЗАО “Оргстройсервис“, ОАО “Коломнамолпром“, ООО СРН “Компрессор“, КМП ГУ УФПС МО.

Как следует из материалов дела, представленными документами ООО “Металлитмаш“ подтвердило выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС по поставщикам, по которым в возмещении НДС было отказано, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 55 - 159 т. 1, л.д. 2 - 53 т. 2), товарными накладными, актами (л.д. 73 - 114 т. 2).

Довод налоговой инспекции о том, что неполучение ответов по контрольным мероприятиям по поставщикам, является основанием для отказа ООО “Металлитмаш“ в возмещении НДС, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с
ним федеральные законы о налогах. Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при экспорте товара основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС, а также на факте реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 329-О имеет дату 16.10.2003, а не 16.20.2003.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.20.2003, согласно которому истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отказ в удовлетворении требований, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика. Однако, налоговая инспекция не заявляла о недобросовестности заявителя, не представила суду доказательств его недобросовестности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области были получены положительные ответы из налоговых органов по месту учета ОАО “Луховицы-Карьер“, ЗАО “Керамзит“, ООО “Северная звезда“, ООО “Огнеупоры“, ЗПАО НПФ “ЭОС“, ЗАО “Коломенский хладокомбинат“, ИП С., Центр Госсанэпиднадзора, ОАО ЦентрТелеКом“, ЗАО “КЗТС“, МУП “Колом. Водоканал“, ЗАО “Оргстройсервис“, ОАО “Коломнамолпром“, ООО СРН “Компрессор“, КМП ГУ УФПС МО с приложением бухгалтерских и налоговых документов, подтверждающих факт наличия отношений с ООО “Металлитмаш“, исчисления и уплаты в бюджет сумм налога указанными организациями (л.д. 16 - 150 т. 3, л.д. 1 - 150 т. 4, л.д. 1 - 105 т. 5).

Вместе с тем, апелляционный суд в судебном заседании установил, что среди документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, ООО “Металлитмаш“ представлен счет-фактура N 9777 от 26.03.04 на сумму 3616,70 руб., в том числе НДС - 551,70 руб., выставленный ООО “Гарант-Столица“ (л.д. 21 т. 2).

Однако, согласно ответу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области от 19.01.05 N 179/14 (л.д. 17 т. 3) на запрос МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области от 24.11.04 N 08/8172, ООО “Гарант-Столица“ представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность своевременно, к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые балансы“ не относится, согласно письму от 17.01.05 генерального директора ООО “Люберецкая служба правовой информации “Гарант-Столица“ (л.д. 18 т. 3) счет-фактура N 9777 от 26.03.04 не выставлялся ООО “Металлитмаш“, услуги не оказывались.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что указанный счет-фактура не может являться надлежащим доказательством правомерности заявленного вычета, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы НДС, подлежащей зачету, на 551,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 270 п. п. 1, 3, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 г. изменить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 7 Московской области N 455 от 18.02.2005 в части отказа возместить НДС в сумме 74840 руб.

Обязать МРИ ФНС РФ N 7 Московской области возместить ООО “Металлитмаш“ НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 74840 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 Московской области - без удовлетворения.