Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2006 N КА-А40/3142-06 по делу N А40-4450/03-80-69, А40-8539/03-80-132 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, т.к. заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 г. Дело N КА-А40/3142-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Власенко Л.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: “Алир-Н“ (Д. - ген. директор, протокол N 8 общего собрания участников от 10.08.03; Ш. - дов. N 3/02-001 от 13.07.05); от ответчика: ИФНС России N 30 по г. Москве (С.А. - нач. отдела, удост. УР N 176123, дов. N 79 от 23.12.2005), рассмотрев 16.05.2006 в судебном заседании кассационную
жалобу заявителя - ООО “Алир-Н“ - на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 03.11.2005 N 09АП-10452/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по заявлению ООО “Алир-Н“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Алир-Н“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2002 N 917.

Решением суда от 20.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 требования заявителя удовлетворены в части начисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций на основании ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2004 N КА-А40/2989-04 решение и постановление в части удовлетворения требований ООО “Алир-Н“ в отношении начисления налога на прибыль, налоговых санкций и пени по налогу на прибыль отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО “Алир-Н“ о признании незаконным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 27.12.2002 N 917 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа отказано вследствие отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Алир-Н“, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь
на недействительность акта почерковедческой экспертизы ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, наличие изменений, внесенных в Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, действовавших в спорном периоде; на то обстоятельство, что представленный ЦАСБ документ свидетельствует об отсутствии регистрации гр. У., С.П., С.И. в г. Москве и Московской области в 2005 г., а не в 1999 г.; при заключении договора заявитель не знал об изменении организационно-правовой формы АОЗТ на ЗАО; относительно акта сверки от 05.01.2000 заявитель не пояснял в судебном заседании, что данный акт можно не рассматривать; в счете-фактуре N 88/05-99 от 28.10.99 допущена техническая ошибка; Определение Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 не имеет отношения к рассматриваемому вопросу; наличие щели под дверью зала в Девятом арбитражном апелляционном суде свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.

Ответчик отзыв не представил, представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При проведении выездной налоговой проверки был установлен факт неправомерного неотражения выручки от реализации товаров населению с использованием контрольно-кассовых машин в размере 2136397 руб. за 1999 - 2001 гг.

Данный факт налогоплательщик не оспаривал, однако в протоколе разногласий к акту проверки сослался на наличие неучтенных расходов на общую сумму 2123781,93 руб. (2059820 + 63961,93), 05.12.2002 была произведена выемка документов на основании ст. 94 Налогового кодекса РФ и изъяты
расходные ордера и доверенности, договор, заключенный с АОЗТ ИВФ “Инко-Триб“, акт сверки, сводная смета на ремонт, расчет трудовых ресурсов, накладные.

В представленных в ходе рассмотрения разногласий и изъятых у налогоплательщика документах отсутствовали счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, составленные и подписанные АОЗТ ИВФ “Инко-Триб“.

Поскольку спорные расходы не были отражены на счетах бухгалтерского учета организации и отсутствовали упомянутые выше документы, факт понесения расходов и их размер обоснованно были признаны недоказанными при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявителем были представлены ксерокопии счетов-фактур АОЗТ ИВФ “Инко-Триб“ и ксерокопии актов приемки выполненных работ.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доверенностям, приложенным к кассовым документам, денежные средства получили работники АОЗТ ИВФ “Инко-Триб“ У., С.П., С.И., Р.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что никакого отношения к деятельности АОЗТ ИВФ “Инко-Триб“ и ООО “Алир-Н“ он не имеет, денежные средства не получал (протокол показаний свидетеля от 10.03.05 на л. д. 13 - 14 т. 8).

Из письма УВД ЦАО г. Москвы от 25.03.2005 N 01/1458 (л. д. 16 т. 8) следует, что паспорта на имя С.П. 02.02.1959 года рождения и на имя У. 24.08.1958 года рождения не выдавались. Жилых домов по адресам: Малый Татарский пер., д. 4 и ул. Тимура Фрунзе, д. 14 не существует. По данным ЦАСБ ГУВД г. Москвы, сведений о регистрации по месту жительства указанных лиц нет.

Центральное адресно-справочное бюро ГУВД г. Москвы на запрос ответчика от 23.11.04 N 03-15/02/1840 сообщило, что гр. С.И., У., С.П. зарегистрированными в г.
Москве и Московской области не значатся.

При этом ЦАСБ ГУВД г. Москвы не указало, что данные сведения имеются только по состоянию на дату выдачи справок.

Таким образом, расходные ордера на выдачу денежных средств указанным лицам содержат недостоверную информацию, и, следовательно, факт и размер понесенных расходов документально не подтверждены.

Подлинность подписи главного государственного налогового инспектора Б. на акте выездной налоговой проверки от 15.11.2002 подтверждена заключением эксперта ГУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ N 2482/06 от 02.09.2003, а также показаниями свидетеля Б., отраженными в протоколе судебного заседания от 07.08.2003.

При рассмотрении спора судом правильно определен объект налогообложения налогом на прибыль в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде.

В акте сверки от 05.01.2000 отсутствует ссылка на номер договора и описание выполненных работ, в связи с чем он не может свидетельствовать о факте выполнения работ по спорному договору.

В счете-фактуре N 88/05-99 от 28.10.99 имеется ссылка на договор 2005 года.

Определение КС РФ N 138-О от 25.07.2001 по вопросу о недобросовестности касается не только споров, связанных с исчислением и уплатой НДС; выводы, содержащиеся в указанном Определении, применимы и при рассмотрении споров об исчислении других налогов.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении требований ст. 167 АПК РФ, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2005 по делу N А40-4450/03-80-69, А40-8539/03-80-132 Арбитражного суда г. Москвы и постановление
от 03.11.2005 N 09АП-10452/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Алир-Н“ - без удовлетворения.