Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2006 N КА-А41/3958-06 по делу N А41-К2-15855-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о запрете строительства гольф-клуба на арендованном земельном участке, т.к. план подготовительных работ не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2006 г. Дело N КА-А41/3958-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2006 г. кассационную жалобу на решение от 26 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., постановление от 06 февраля 2006 г. N 10АП-3406/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15855-05 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области о запрете строительства гольф-клуба к ООО “Загородный клуб
“Раздолье“, третьи лица: Администрация Пушкинского района Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Загородный клуб “Раздолье“ (далее - Общество) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о запрете строительства гольф-клуба на арендованном земельном участке площадью 20 га, расположенном в пойме реки Клязьма вблизи п. Черкизово Пушкинского района.

Решением от 26 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 6 февраля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, Росприроднадзор в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 3, 32, 33 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ч. 8 ст. 12 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“, ст. 97 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 1, ст. ст. 5, 13 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.7 Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998 N 28/9, п. п. 1, 3, 4 ст. 1 ФЗ от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“, ст. 1 ФЗ от 10.01.2002.

По мнению Росприроднадзора, вывод суда о необоснованности заявленных требований о запрете строительства гольф-клуба является неправомерным, так как до производства строительных работ не была произведена экологическая экспертиза, проведение которой обязательно в отношении хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, а поскольку строительство ведется в водоохранной зоне, она
должна быть проведена. Проект строительства не был представлен на государственную экологическую экспертизу. Общество неправомерно, в отсутствие проведенной оценки воздействия на окружающую среду, без проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, приступило к производству строительных работ.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Росприроднадзора, Общества не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Постановлением Правительства Московской области от 21.05.2003 N 301/17 ООО “Загородный клуб “Раздолье“ предоставлен земельный участок площадью 20 га, находящийся вблизи п. Черкизово Пушкинского района.

На основании вышеуказанного Постановления Министерство имущественных отношений 22.07.2003 заключило с Обществом договор аренды земельного участка N 26014-7 сроком на 49 лет для строительства гольф-клуба с инфраструктурой.

Как следует из обстоятельств дела, Общество на предоставленном ему земельном участке производило подготовительные работы на основании разрешения N 5 на строительство (проведение работ подготовительного периода), выданное 11.03.2005 главным архитектором Пушкинского района, утвержденное Администрацией Пушкинского района Московской области. Генплан строительных работ подготовительного периода согласован с главным архитектором Пушкинского района Московской области 21.12.2004.

Согласно ст. 12 ФЗ “Об экологической экспертизе“ генеральный план подготовительных работ не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

Следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии у Общества обязанности для проведения государственной экологической экспертизы при утверждении проекта подготовительных земельных работ для строительства гольф-клуба.

Обоснованным является вывод суда о том, что строительные работы Обществом на отведенной территории не ведутся.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно письму
от 18.05.2005 N НЛ-04-34/2583 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при производстве подготовительных работ не оказывается негативное нормируемое воздействие на окружающую среду.

Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для запрета производства подготовительных работ в полном объеме для строительства гольф-клуба.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2005 г. и постановление от 6 февраля 2006 года N 10АП-3406/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15855/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Росприроднадзора по Московской области ЦФО - без удовлетворения.