Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2006 N КА-А40/4128-06 по делу N А40-46052/05-142-406 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4128-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: К. по дов. от 02.03.06; от ответчика: М. по дов. от 19.09.05 N 05/26624; от 3-го лица: ИФНС РФ N 4 (Р. по дов. от 15.08.2005 N 02-11/23760), рассмотрев 17.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение от 10.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 02.02.2006 N 09АП-14413/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО “Спецпожинжиниринг“ о признании недействительным решения от 20.05.2005 N 16/495 к ИФНС России N 14 по г. Москве, 3-е лицо: ИФНС РФ N 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Спецпожинжиниринг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2005 N 16/495 об отказе в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006, требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы налогового законодательства, а именно: статьи 164, 165, 172 НК РФ.

Представитель налогового органа и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество 21.02.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005
г., в которой отразило сумму реализации товаров на экспорт в размере 11355319 руб., и сумму налога, уплаченную поставщикам - 1115319 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.05.2005 N 16/495, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в заявленном размере признано необоснованным и отказано в возмещении сумм налоговых вычетов по НДС.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что представленные Обществом документы в соответствии со статьями 165, 172 НК РФ подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за январь 2005 г. в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта товаров представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что Инспекцией неправомерно отказано заявителю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что поставленный на экспорт товар (автоматизированные комплексы управления системой безопасной эксплуатации газоперекачивающих компрессорных станций)
предназначен для эксплуатации на территории РФ, и, следовательно, вывоз товара носит временный и формальный характер, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 165 НК РФ экспорт представляет собой таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Как установлено судами, из контракта N 04/20 от 20.08.2004, заключенного с ОАО “Сумское машиностроительное НПО им. М.В. Фрунзе“ (Украина), не следует встречного обязательства иностранного покупателя перед заявителем об обратном ввозе автоматизированных комплексов управления системой безопасной эксплуатации газоперекачивающих компрессорных станций.

Налоговым органом также не принято во внимание, что иностранный покупатель является производителем газоперекачивающих компрессорных станций. У заявителя по указанному контракту покупателем был закуплен не самостоятельный объект эксплуатации, а комплектующий элемент для газоперекачивающей компрессорной станции “Котельниковская“ (технические условия ТУ У 3.20-05747991-036-98). После поставки изготовленных и укомплектованных иностранным покупателем газоперекачивающих компрессорных станций в Россию за заявителем лишь сохраняются обязательства по гарантийному обслуживанию автоматизированных комплексов управления системой безопасной эксплуатации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями обоснованно отклонен данный довод Инспекции исходя из представленных в материалы дела документов.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило в налоговый орган грузовую таможенную декларацию с необходимыми отметками пограничных таможенных органов (на ГТД N 10106060/041004/0003370 стоит отметка “Товар вывезен“ Курской таможни, однако Курская таможня относится к зоне деятельности Центрального таможенного управления и не является пограничным таможенным органом), правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что отметка Курской таможни “Товар вывезен“ на ГТД подтверждает фактический
вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, поскольку в соответствии с Приложением к Приказу ГТК РФ от 21.05.2004 N 600 Суджанский пограничный таможенный пост, через который был вывезен товар, относится к региону деятельности Курской таможни.

Довод жалобы о том, что в таможенных, товаросопроводительных и платежных документах Общества содержатся недостоверные сведения о налогоплательщике, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено, что юридический адрес, указанный в декларации по НДС, фактически не является местом деятельности Общества, также является необоснованным. Форма налоговой декларации по НДС, утвержденная Приказом МНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 “Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость“, не предусматривает раздел о юридическом или фактическом адресе налогоплательщика.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что фактический адрес совместно с юридическим ранее указывался заявителем в налоговых декларациях прежней формы, пояснительных записках и иных документах.

Довод жалобы о том, что по представленным Обществом документам не представляется возможным установить, что закупаемые им материалы фактически были использованы при производстве экспортной продукции, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. В Инспекцию представлены бухгалтерские справки с информацией о товарах, материалах, услугах, использованных при производстве экспортной продукции, в которых указаны поставщики Общества, первичные документы, связанные с получением товаров (работ, услуг), платежные документы, счета-фактуры, указаны суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета в связи с экспортом продукции.

Возражения налогового органа относительно того, что в платежных поручениях N 546 от 18.06.2004, N 514 от 10.06.2004 не указано, по каким счетам-фактурам, приложениям к договорам поставки производилась оплата за товар (услуги), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, указанными платежными поручениями
производилась оплата в адрес ЗАО НПК “Эталон“ с указанием сведений в разделе “Назначение платежа“ - оплата по договору N 723/01-37 от 05.01.2004.

В соответствии с разделом 2 указанного договора оплата производится авансовым платежом в размере 50 процентов на основании счетов ЗАО НПК “Эталон“. Оставшаяся часть оплаты производится в течение 10 дней после отгрузки продукции. В связи с чем платежные поручения N 546, N 514 не содержали ссылки на счета ЗАО НПК “Эталон“ для оплаты аванса. В соответствии с условиями договора по указанным платежным поручениям производилась окончательная оплата полученного от ЗАО НПК “Эталон“ товара.

Утверждение налогового органа о том, что Общество необоснованно приняло к вычету сумму НДС - 9374,40 руб., также не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, то есть платежных документов. Такие документы были представлены налоговому органу. Кроме того, судами установлено, что в книге покупок за апрель 2004 г. отражена часть оплаты НДС в адрес ООО “Рустэк Компани“, остальные суммы были отражены в книге покупок за иной период. Таким образом, несовпадение представленных к проверке платежных документов и сведений, указанных в книге покупок, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в представленных заявителем товарных накладных N 196 от 30.12.2003, N 6996/1 от 31.05.2004, N 73971 от 27.08.2004, N 808 от 27.08.2004 не заполнена графа “Основание“, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и противоречит требованиям статьи
172 НК РФ, обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако налоговый орган не воспользовался нормой указанного Закона и не обратился к Обществу с требованием внести соответствующие исправления в товарные накладные.

Довод жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств того, что ОАО “Шереметьево-Карго“ проводило наземную обработку именно того импортного груза, который был в дальнейшем использован при производстве экспортной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Платежными поручениями N 347 от 12.04.2004, N 48 от 19.01.2004, N 742 от 06.08.2004 и бухгалтерскими справками-расчетами, квитанциями представляется возможным установить фактическое использование Обществом полученных услуг при производстве и реализации экспортированной продукции. Использование в экспортной операции конкретных материалов, приобретенных Обществом, как на территории РФ, так и импортированных, также подтверждается технологическими требованиями к контракту N 04/20 от 20.08.2004, заключенному с ОАО “Сумское машиностроительное НПО им. М.Б. Фрунзе“.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения документы, обосновывающие правильность вычетов, Обществом не были представлены, правомерно не принят судами, поскольку Инспекция не указала, какие именно документы не были представлены в ходе камеральной проверки. Истребование Инспекцией дополнительных документов у налогоплательщика не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2006 г. N 09АП-14413/05-АК по делу N А40-46052/05-142-406 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве - без удовлетворения.