Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006, 12.10.2006 по делу N А41-К1-25325/05 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на истца на недвижимое имущество отказано, так как ответчик, не являясь собственником спорного имущества, был не вправе продавать это имущество истцу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 октября 2006 г. Дело N А41-К1-25325/0512 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - М.Т.Н. - главный инженер по доверенности от 14.02.06, П. - адвокат по доверенности от 16.12.04 N 15, удостоверение N 5024 от 02.04.03, от ответчика - ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ - С. по доверенности от 05.06.06,
З. по доверенности от 13.06.06, М.А.Ю. по доверенности от 13.06.06 (указанные доверенности выданы внешним управляющим ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма Стройсервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.06 по делу N А41-К1-25325/05, принятое судьей К., по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма Стройсервис“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Совхоз имени Тимирязева“, Территориальному управлению МИО по Московской области об обязании осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма Стройсервис“ (далее ООО “Фирма Стройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Совхоз имени Тимирязева“ (далее ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“) об обязании ответчика осуществить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на истца на недвижимое имущество - навозохранилище, выгульную площадку и подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га, находящиеся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, Осташковское шоссе (с учетом уточнения требований) (л.д. 2 - 3, 35 - 38 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Московской области (далее ТУ МИО по МО) (определение суда от 16.02.06 - л.д. 116 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25325/05 от 23.06.06 в иске отказано (л.д. 20 - 21 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Фирма Стройсервис“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 26 - 30 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ТУ МИО по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 114 - 115 т. 3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ возражали против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 55 - 57 т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 20.12.1995 между Совхозом имени Тимирязева (арендодатель) и ТОО “Фирма Стройсервис“ (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование сроком на 25 лет с правом выкупа здание молочно-товарной фермы (МФТ) “Челобитьево“ с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, общей площадью 3,91 га (л.д. 19 т. 1).

На основании указанного выше договора 08.02.1999 между Совхозом имени Тимирязева и ООО “Фирма Стройсервис“ подписан договор купли-продажи N 12/99, согласно условиям которого Совхоз имени Тимирязева продает, а общество покупает участок земли с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы МТФ “Челобитьево“, навозохранилищем,
выгульной площадкой, подъездными дорогами общей площадью 3,91 га (л.д. 20 т. 1).

03.06.2002 зарегистрировано право собственности ООО “Фирма Стройсервис“ на здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общая площадь 1735,90 кв. м, инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., д. Челобитьево, шоссе Осташковское, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-01.12-18.2002-1.01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АГ N 863424 (л.д. 28 т. 1).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить в ГУ ФРС по МО уполномоченного представителя с доверенностью на право совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на оставшиеся объекты недвижимого имущества (л.д. 21 - 22, 27 т. 1).

Однако каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, со стороны ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ совершено не было.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 164, 165, 209, 212, 213, 454, 457, 500, 501, 551 ГК РФ, ст. 16, п. 1 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ уклоняется от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, чем нарушает законные права и интересы истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Переход права собственности предполагает прекращение права собственности у продавца и возникновение данного права у покупателя.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное
не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, предметом договора купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999 является участок земли с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы МТФ “Челобитьево“, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами общей площадью 3,91 га.

Однако условия данного договора не позволяют определить наименование, площадь объектов и их местонахождение.

Согласно п. 5 данного договора неотъемлемым приложением N 1 к договору является план участка двора с координатами точек 1-2-3-4-5-6 и посадкой здания МТФ, согласованный с Земкомитетом Мытищинского района и другими государственными органами.

Однако указанный план суду не представлен. При этом план Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского района, представленный в арбитражный апелляционный суд (л.д. 124 - 125, 126 т. 3), не является таковым.

Кроме того, спорный
договор подписан на основании договора N 046/95 аренды с правом выкупа от 20.12.1995, заключенного с нарушением п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.

Совхоз, обладая правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, не имел права отчуждать объект государственной собственности без согласия собственника в частную собственность способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суду не представлено доказательство наличия согласия собственника на заключение договора аренды с правом выкупа (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, договор аренды с правом выкупа N 046/95 от 20.12.1995 является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи N 12/99 от 08.02.1999 не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, то данное условие договора является несогласованным, а договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25325/05 от 23 июня 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.