Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2006 N КГ-А41/2345-06 по делу N А41-К1-14596/05 Дело о взыскании суммы вексельного долга передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено, предъявлялся ли спорный простой вексель к платежу векселедателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 2006 г. Дело N КГ-А41/2345-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от ответчика: Б. - дов. от 03.03.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Байкал-7“ - ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ на решение от 22 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ООО “Европром“ к ЗАО “Глентор“, ФГУП “Байкал-7“ - ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ о взыскании 100000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом
с ограниченной ответственностью “Европром“ (ООО “Европром“) к Закрытому акционерному обществу “Глентор“ (ЗАО “Глентор“) и к Федеральному государственному унитарному предприятию “Байкал-7“ - дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия “7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (ФГУП “Байкал-7“ - ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“) как к индоссантам простого векселя N 003827, выданного ЗАО “Неопродукт“ 16 февраля 2005 г., о взыскании с ЗАО “Глентор“ 2000000 руб. и о взыскании с ФГУП “Байкал-7“ - ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ 98000000 руб. (т. 1, л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2005 г. взыскана в пользу ООО “Европром“ солидарно с ЗАО “Глентор“ и ФГУП “Байкал-7“ - ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ сумма вексельной задолженности в размере 100000 руб., соответственно с ЗАО “Глентор“ - 2000000 руб. и с ФГУП “Байкал-7“ - ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ - 98000000 руб. Взыскано с ответчиков по 50000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение мотивировано тем, что истец по договору от 4 июля 2005 г. приобрел у ООО “Самсон“ простой вексель от 16 февраля 2004 г. N 003827, что вексель был передан истцу с бланковым индоссаментом. Первая инстанция отвергла доводы ФГУП “Байкал-7“ - ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ о том, что истец не является законным держателем векселя, поскольку ряд индоссаментов на векселе непрерывен, о том, что для предъявления иска к индоссантам необходим протест векселя в неплатеже, поскольку вексель содержит оговорку векселедателя “оборот без издержек“, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку индоссант является лицом, обязанным по векселю. Первая инстанция пришла к
выводу, что требования истца являются обоснованными и соответствующими закону (т. 1, л. д. 74 - 75).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ФГУП “Байкал-7“ - ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 22 июля 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неизвещение ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ о судебном заседании 21 июля 2005 г., на отсутствие у П. и Х. полномочий осуществлять процессуальные права от имени ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“, на несоответствие действий последнего в отношении спорного векселя п. 4 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и связанность этих действий с замыслом бывшего руководителя ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ противоправно завладеть имуществом предприятия (т. 1, л. д. 113 - 115).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и ЗАО “Глентор“, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“, кассационная инстанция находит решение от 22 июля 2005 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Исковое заявление ООО “Европром“ поступило в Арбитражный суд Московской области 12 июля 2005 г., определением судьи от 14 июля 2005 г. предварительное судебное заседание назначено на 21 июля 2005 г., хотя истец и один из ответчиков находятся в разных районах Московской области, а второй ответчик - в
г. Братске Иркутской области.

В деле имеется недатированный “Отзыв по делу N А41-К1-14586/05“, выполненный на листе бумаги коммерческим директором ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ П., а также подписанный им же отказ платить по векселю N 003827, датированный 8 июля 2005 г. При этом оба эти документа не содержат указания на полномочия П. действовать от имени ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“.

Из содержания имеющейся в деле незаверенной копии доверенности на имя П. не усматривается наличие у него полномочий осуществлять процессуальные права от имени ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“, однако именно по этой доверенности П. участвовал в судебном заседании 21 июля 2005 г.

Поскольку П. не имел полномочий осуществлять процессуальные права от имени ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ и последнее категорически отрицает, что Х. имеет какое-либо отношение к этому предприятию, а в деле отсутствуют какие-либо доказательства даже направления судом извещений участвующим в деле лицам о предварительном судебном заседании 21 июля 2005 г., кассационная инстанция приходит к выводу, что ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ не было надлежащим образом извещено об этом судебном заседании, которое было завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции, закончившееся принятием обжалуемого решения.

Первой инстанцией нарушены требования ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие ООО “Глентор“ было завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Ходатайство ООО “Глентор“ от 18 июля 2005 г. N 1 о рассмотрении дела 21 июля 2005 г. в отсутствие представителя ООО “Глентор“ указывает на вынужденную невозможность участия представителя указанного ответчика в
предварительном судебном заседании 21 июля 2005 г. Указанное ходатайство не может быть оценено иначе с учетом имеющегося в деле письма ООО “Глентор“ от 8 июля 2005 г. N 1, адресованного руководству ООО “Европром“, об отказе оплачивать спорный вексель.

Таким образом, обжалуемое решение принято в отсутствие представителя ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания первой инстанции, а также при принятии этого решения допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в нарушение ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, устанавливающей солидарную обязанность всех выдавших, акцептовавших, индоссировавших переводный вексель или поставивших на нем аваль, перед векселедержателем, первая инстанция приняла и удовлетворила долевые требования векселедержателя к двум индоссантам спорного векселя.

В нарушение требований ст. 46 Положения о переводном и простом векселе первой инстанцией не проверено, предъявлялся ли спорный простой вексель к платежу векселедателю, хотя по данному делу иск к векселедателю не предъявлен, а наличие в векселе оговорки “оборот без издержек“ или любой равнозначной надписи не освобождает векселедержателя от обязанности предъявить вексель прямому (основному) должнику по векселю.

Не дана оценка действиям ФГУП “Байкал-7“ ДП ФГУП “7ПСУ МО РФ“ в отношении спорного векселя с учетом положений Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ об имущественных правах и сделкоспособности федерального государственного унитарного предприятия.

С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2, 3, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 июля 2005 г. подлежит отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2005 г. по делу N А41-К1-14586/05 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2006 г.