Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2006 N КГ-А40/4331-06 по делу N А40-64130/05-37-512 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, возникших вследствие протечки арендуемого нежилого помещения, т.к. истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в протечке арендованного помещения, в результате которой у истца образовались убытки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/4331-06“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., рассмотрев 17.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП “ДЕЗ Таганского района“ - на решение от 16.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терещенко Н.И., на постановление от 22.03.06 N 09АП-448/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., по иску ЗАО “Олехаус“ о взыскании убытков к ГУП “ДЕЗ Таганского района“,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Олехаус“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ГУП “ДЕЗ Таганского района“ о взыскании убытков в виде 16324 руб. 20 коп. - стоимости ремонтно-строительных работ, 14 тыс. руб. - стоимости экспертизы и 424554 руб. упущенной выгоды, возникших вследствие протечки 25 - 26.06.05 арендуемого по договору от 19.03.04 N 1/2004 нежилого помещения по ул. Воронцовская, д. 26 в Москве.
Решением от 16.12.05 иск удовлетворен в части реальных убытков со ссылкой на обязанность их возмещения, в упущенной выгоде отказано из-за недоказанности.
Постановлением от 22.03.06 апелляционного суда решение оставлено без применения по тем же мотивам.
Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты о взыскании убытков отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на отсутствие своей вины.
Истец о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.
Проверив законность обжалованных решения и постановления и доводы жалобы в этих же пределах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении спора по существу, ответчик обязан возместить истцу реальные убытки из-за протечки 25 - 26.06.05 в арендуемом им нежилом помещении по ул. Воронцовская, д. 26 в Москве в связи с неполным выполнением обязательных мероприятий по заделке внутренних вертикальных трубопроводов при прохождении через междуэтажные перекрытия (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Доводу жалобы ответчика об отсутствии его вины в протечке, поскольку ее причина не установлена, судами уже была дана оценка, как несостоятельному.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.
Утверждение ответчика о виновности в протечке собственника кв. 2 документально не подтверждено, а предположение об этом недопустимо.
Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, а иных оснований, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.05 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64130/05-37-512 и постановление от 22.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.