Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2006 N КА-А40/4102-06 по делу N А40-71425/05-120-625 Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влекут наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2006 г. Дело N КА-А40/4102-06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.06.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.06.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (представитель не явился); от административного органа: Мордовская таможня (представитель не явился), рассмотрев 11 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (заявитель) на решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой
И.А., по заявлению Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ о признании незаконным постановления Мордовской таможни от 05.10.05 по делу об административном правонарушении N 10403000-118/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Мордовской таможни от 05.10.05 по делу об административном правонарушении N 10403000-118/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.12.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 28.12.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Мордовская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Мордовская таможня и Общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность решения от 28.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 05.10.05 по делу об административном правонарушении N 10403000-118/2005, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.11 КоАП за утрату пломбы отправителя SGS N F 04803365 указанной в накладной N 32897 и используемой таможенным органом в качестве средства
идентификации, у Мордовской таможни имелись.

При этом арбитражный суд сослался на протокол об административном правонарушении согласно которому названная пломба отправителя, принятая Багратионовской таможней в качестве средства идентификации, на момент осмотра поезда (02.09.05) отсутствовала.

Кроме того, указанные в упомянутой накладной пломбы, в том числе и пломба SGS N 04803365, принята в качестве средства идентификации и Минской таможней.

Утрата пломбы SGS N 04803365 подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств, которые Обществом не опровергнуты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП мотивировано в том числе и ссылкой на то, что пломбы отправителя в качестве средства идентификации российским таможенным органом (в данном случае - Багратионовской таможней) в качестве средства идентификации не использовались.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужил вывод арбитражного суда первой инстанции об утрате Обществом пломбы отправителя SGS N 04803365, используемой Багратионовской таможней в качестве средства идентификации, что следует из накладной N 32897.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доказательства, на которых основан вывод суда об использовании Багратионовской таможней упомянутой пломбы отправителя в качестве средства идентификации,
мотивы, по которым отвергнут довод заявителя о том, что пломбы отправителя в качестве средства идентификации российским таможенным органом не использовались, в решении не указаны.

Между тем установление факта использования Багратионовской таможней пломбы отправителя SGS N F04803365 в качестве средства идентификации имеет существенное значение для решения вопроса о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП, поскольку Обществу, согласно оспариваемому постановлению, вменена в вину утрата пломбы, используемой в качестве средства идентификации упомянутым таможенным органом.

Поэтому решение подлежит отмене, а дело по основанию, указанному выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71425/05-120-625 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.