Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006, 05.05.2006 N КГ-А40/3094-06 по делу N А40-60921/05-134-527 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/3094-06резолютивная часть объявлена 5 мая 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчика: ООО “Сервис-Партнер“ (К. - доверенность N 34 от 24.11.05); от третьего лица: Т. (К. - доверенность от 24.11.05), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “СерветТорг“ (истец) на определение от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Перцевым П.В., на
постановление от 27 февраля 2006 года N 09АП-591/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой И.И., Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В., по делу N А40-60921/05-134-527 по иску ООО “СерветТорг“ о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки к ООО “Сервис-Партнер“, ООО “Викта“, третьи лица: ИФНС N 33, ИФНС N 8, Т.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СерветТорг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сервис-Партнер“ и к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Викта“ о признании недействительными заключенных между ответчиками двух договоров купли-продажи зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 17 и ул. Новая Басманная, д. 23б, стр. 20, как крупных сделок, и о применении последствий недействительности сделок.

Первоначальное заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременения вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Викта“, оставлено судом без удовлетворения определением от 21 октября 2005 года.

Истец обратился повторно с заявлением о принятии тех же обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца; заявитель, являясь участником ООО “Сервис-Партнер“, не представил доказательств того, что спорное имущество было внесено истцом в качестве вклада при учреждении
ООО “Сервис-Партнер“.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 28 ноября 2005 года и постановление от 27 февраля 2006 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не дал оценки представленным истцом в обоснование заявления об обеспечении иска доказательствам; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Сервис-Партнер“ и Т. возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, отзывы на жалобу не представлены.

Заявитель жалобы - ООО “СерветТорг“, а также ООО “Викта“, ИФНС N 33, ИФНС N 8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО “Сервис-Партнер“ и Т. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.

Подавая повторно заявление об обеспечении иска, истец представил две выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ООО “Викта“ спорных зданий на праве собственности, при этом в выписках в графе “правопритязания“ отражено, что представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты.

Истец обосновывал свое заявление тем, что ООО “Викта“ представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ООО “Викта“ к ООО “Грант“, в связи с чем в случае удовлетворения иска исполнение решения будет невозможно.

Таким образом, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление конкретными доказательствами того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому
выводы суда о том, что истцом не представлены такие доказательства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку истец не только просит признать недействительными оспариваемые сделки, но и применить последствия их недействительности; эти меры соразмерны исковым требованиям и подтверждены конкретными доказательствами.

Истец обосновывал заявление о принятии обеспечительных мер и тем, что он является единственным участником ООО “Сервис-Партнер“, и поэтому непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для истца.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер приняты с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Т., привлеченного к участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2005 года (л. д. 60), и ИФНС N 8, привлеченной определением от 26 декабря 2005 года (л. д. 70), не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в деле имеются только извещения об уведомлении ООО “Викта“, ООО “СерветТорг“, ООО “Сервис-Партнер“ и ИФНС N 33 (л. д. 78, 79, 80, 83), что является основанием для отмены постановления в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представители указанных лиц в судебном заседании 20 февраля 2006 года не присутствовали.

Приведенные апелляционным судом доводы о том, что истец, являясь участником ООО “Сервис-Партнер“, не представил доказательств внесения истцом спорного недвижимого имущества в уставный капитал этого Общества, вообще являются безотносимыми к заявленным требованиям по иску и к заявлению об обеспечении иска, поскольку право оспаривания сделки по статье 46 Федерального закона “Об обществах
с ограниченной ответственностью“ принадлежит участнику Общества вне зависимости от того, вносилось ли им в уставный капитал имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права - статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, кассационная инстанция, отменяя определение и постановление, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 ноября 2005 года по делу N А40-60921/05-134-527 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года N 09АП-591/2006-ГК по тому же делу отменить.

Принять обеспечительные меры.

Запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности и обременению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 17 и ул. Новая Басманная, д. 23б, стр. 20.