Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2006 N КГ-А41/3554-06-П по делу N А41-К1-691/05 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 2006 г. Дело N КГ-А41/3554-06-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Балахничевой Р.Г., Волкова С.В., при участии в заседании от истца: ОАО “Авиазапчасть“ (К.П. - дов. от 10 января 2006 г. N 825/Д-2-1); от ответчиков: ОАО “МТО Лазурь“ (Ч. - дов. от 8 февраля 2005 г. N 01-25, О. - дов. от 25 января 2006 г.); ООО “Томир“ (Л. - дов. от 1 ноября 2005 г., К.В. - дов. от 1 ноября 2005 г.); от 3-го лица:
ГУ ФРС по Московской области (неявка, извещены), рассмотрев в судебном заседании 4 мая 2006 г. кассационную жалобу ОАО “Авиазапчасть“ (истец) на решение от 16 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-691/05, принятое судьей Уваровым А.О., и постановление от 17 марта 2006 г. N 10АП-170/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску ОАО “Авиазапчасть“ к ОАО “МТО Лазурь“, ООО “Томир“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2005 г. по делу N А41-К1-691/05 удовлетворен иск ОАО “Авиазапчасть“, являющегося акционером ОАО “МТО Лазурь“, к ОАО “МТО Лазурь“ и ООО “Томир“ о признании недействительным договора от 15 декабря 1997 г. N 50Д-97 купли-продажи нежилого здания общей площадью 3069,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, п. Томилино Люберецкого района, ул. Гоголя, дом 19 (корпус N 5, инв. N 3204, кадастровый (условный) N 50:22:04:25722:001), заключенного между ответчиками, а также применены последствия недействительности сделки. На ООО “Томир“ судом возложено обязательство по возврату истцу спорного здания, на Московскую областную регистрационную палату - обязательство по производству государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, а на ОАО “МТО Лазурь“ судом возложено обязательство по возврату ООО “Томир“ 280000 рублей, полученных по спорному договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2005 г. N 10АП-1605/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/10133-05 указанные судебные акты отменены и дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-691/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2006 г. N 10АП-170/05-ГК, ОАО “Авиазапчасть“ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, который применен исходя из достоверно установленного факта наличия у истца по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки и в последующее время представителей в совете директоров и ревизионной комиссии ОАО “МТО “Лазурь“, а следовательно, и возможности в любой момент получить информацию и исследовать документы, связанные с заключением оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П, указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке только из устава ООО “Томир“, полученного от генерального директора ОАО “МТО “Лазурь“ по требованию от 18 ноября 2004 г.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представители истца и ОАО “МТО “Лазурь“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “Томир“ поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм
материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судами первой и апелляционной инстанций к требованиям истца исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части необоснованности применения к заявленным требованиям Ф.И.О. соответствующим доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и уже получили правильную мотивированную оценку суда апелляционной инстанции. Остальные доводы истца суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку применение судом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-691/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2006 г. N 10АП-170/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.