Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2006, 28.04.2006 N КГ-А40/3325-06 по делу N А40-6135/05-30-28 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании вывезти за свой счет поставленное оборудование и возвратить уплаченные денежные средства, т.к. при получении истцом спорного оборудования претензий и замечаний не предъявлялось, а в договоре купли-продажи не указан конкретный перечень деталей, составляющих комплектность оборудования, на отсутствие которых ссылается истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/3325-06резолютивная часть объявлена 28 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Медведевой А.М., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчика: Т. - дов. от 28.11.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение от 25 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6135/05-30-28, принятое судьей Комоловой М.В., и на постановление от 31 января 2006 года N
09АП-15410/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Г. к ЗАО “Орех“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Орех“ об обязании ответчика вывезти за свой счет кабину супер МАЗ люкс 1 комплектации и возвратить уплаченные за нее денежные средства в сумме 169998 руб. 00 коп.

Решением от 25 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик обязан передать истцу технический паспорт на кабину; судебные акты приняты без учета положений п. 3.1 договора купли-продажи номерного агрегата от 23.09.2004. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 23.09.2004 заключен договор купли-продажи номерного агрегата - кабины модели 64229-5000012 супер МАЗ люкс 1 комплектации. На основании счета ответчика от 06.09.2004 N 1/103855СЧ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 164998 руб. 00 коп. 23 сентября 2004 года по товарной накладной N ЗС86919 кабину получил представитель истца М., действующий на основании доверенности от 21.09.2004 N 31. В указанной товарной накладной указано, что передается кабина супер МАЗ люкс 1 комплектации модели 64229-5000012. Каких-либо замечаний, в том числе в отношении комплектности или товаросопроводительных документов, в товарной накладной нет.

Стороны, согласовав поставку кабины супер МАЗ люкс 1 комплектации, модели 64229-5000012, не указали ни в договоре, ни в каком-либо ином документе конкретный перечень деталей, входящих в состав 1 комплектации. Каких-либо стандартов технических условий, определяющих состав деталей 1 комплектации кабины супер МАЗ люкс модели 64229-5000012, сторонами в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения, и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отсутствие претензий со стороны покупателя в момент получения товара свидетельствует о том, что покупателем была получена кабина в той комплектации, которая устраивала покупателя и была согласована сторонами. В части утверждения истца о том, что ответчик обязан передать технический паспорт на кабину, суды руководствовались ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой данная обязанность должна быть установлена законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи, и указали, что паспорта на кабины автомобилей МАЗ, поставляемые в запасных частях, заводом-изготовителем не выдаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3.1 договора купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку исходя из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном пункте установлены требования, предъявляемые к качеству товара.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2005 года по делу N А40-6135/05-30-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года N 09АП-15410/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.