Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2006, 27.04.2006 N КА-А40/3486-06 по делу N А40-52473/05-111-491 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении НДС, т.к. налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет его поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3486-06резолютивная часть объявлена 27 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Антоновой М.К., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Х. - дов. от 01.12.05; от ответчика: С. - дов. от 14.07.05 N 05-20/15845, рассмотрев 27.04.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве на решение от 13.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 11.01.06 N 09АП-14752/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО “Гейдельберг-СНГ“ о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гейдельберг-СНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) от 20.06.05 N 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05, оставленным без изменения постановлением от 11.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО “Гейдельберг-СНГ“ требование удовлетворено.

При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными.

Налоговой инспекцией подана на указанные судебные акты кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении требования ООО “Гейдельберг-СНГ“ отказать. В обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности контрагентов заявителя (продавцов), выявленных в ходе контрольных мероприятий, о нарушениях в оформлении счетов-фактур, о непредставлении документов, подтверждающих оприходование товара и фактическую уплату за него.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Гейдельберг-СНГ“ приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленных ООО “Гейдельберг-СНГ“ налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. и подтверждающих документов Налоговой инспекцией вынесено решение N 11 от 20.06.05, которым ООО “Гейдельберг-СНГ“ предложено уплатить сумму не
полностью уплаченного НДС в размере 15072491 руб., заявителю уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие уменьшению к уплате в бюджет в размере 5349042 руб., заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерском учете.

При этом налоговый орган признал подтвержденной сумму налога, уплаченную ООО “Гейдельберг-СНГ“ при ввозе товара на таможенную территорию РФ и подлежащую вычету по стр. 330 налоговой декларации по НДС, в сумме 12195790 руб., и в связи с наличием у заявителя переплаты не привлек его к ответственности.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями проверен довод Налоговой инспекции о том, что при исследовании налоговым органом книги покупок за февраль 2005 г., представленной ООО “Гейдельберг-СНГ“, выявлено несколько недобросовестных налогоплательщиков-продавцов (ООО “АрсонГрупп“, ООО “Евроком“).

Суд установил обстоятельства дела, послужившие основанием для вывода налогового органа: на учредителя ООО “Арсон-Групп“ Л. зарегистрировано около 200 организаций по г. Москве, требования о его явке и даче объяснений в налоговый орган и о представлении ООО
“Арсон-Групп“ документов о взаимоотношениях с ООО “Гейдельберг-СНГ“ возвращены из-за отсутствия адресата; при исследовании банковской выписки по счетам ООО “Арсон-Групп“ установлено, что эта организация занимается деятельностью по продаже и закупке газового оборудования и приобретала товар, поставленный заявителю, у ООО “Астром“ (учредителем и директором является Д., учредивший 78 организаций по г. Москве), ООО “Легис“ (учредителем и директором является Л.) и ООО “Техноконтракт“ - при проверке ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО “Арсон-Групп“ установлено, что по ГТД N 0000823 ООО “Астром“ ввозило лак для деревянных покрытий не для розничной продажи, однако ООО “Астрон-групп“ поставило в адрес заявителя резину офсетную, планки и т.д.; учредителем и директором ООО “Евроком“ является К., а главным бухгалтером - Л., требование о представлении документов о взаимоотношениях этой организации с заявителем также вернулось в связи с невозможностью вручения из-за отсутствия адресата.

Оценив приводимые Налоговой инспекцией доказательства, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства недостаточны для утверждения о недобросовестности ООО “Гейдельберг-СНГ“.

По выводу суда налоговым органом не приведены доказательства фиктивности операций по приобретению заявителем товара у ООО “Арен-групп“ и ООО “Евроком“.

Суд посчитал, что учреждение одним физическим лицом нескольких юридических лиц не запрещено законом, и Налоговая инспекция не указывает, каким образом это обстоятельство влияет на законность сделок купли-продажи товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, тем более что в кассационной жалобе не приведено никаких доводов относительно ошибочности данного вывода, его несоответствия закону или фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно указал, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от факта перечисления налога на
добавленную стоимость в бюджет поставщиками либо от исполнения последними своих налоговых обязательств.

К тому же налоговым органом довода о том, что поставщиками заявителя налог в бюджет перечислен не был, не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в судебных заседаниях: это обстоятельство не устанавливалось в ходе налоговой проверки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что в кассационной жалобе налоговый орган указывает на неверную информацию, содержащуюся в его решении, касающуюся сумм - под суммой 3758371 руб. нужно понимать сумму 5199244 руб. (разницу Налоговая инспекция объясняет неточным переводом в рубли сумм налога, указанных в евро). Между тем суд обоснованно исходил из оценки законности оспариваемого решения налогового органа, исходя из содержащихся в нем доводов, что соответствует положениям процессуального закона, установленным главой 24 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не может служить таковым и довод кассационной жалобы о том, что в результате встречной проверки поставщика ПБОЮЛ Ш. установлено, что счет-фактура, выставленный 14.10.04, оплачен 24.02.05, поэтому сумма расходов неправомерно отнесена к спорному отчетному периоду, а также
установлены различия в счете-фактуре предпринимателя и счете-фактуре заявителя.

Суд, проверив обоснованность данного довода Налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что расхождения в номере и дате счетов-фактур в данном случае не свидетельствуют о фальсификации документа налогоплательщиком и не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, притом что факт приобретения машины подтверждается договором N В017/2004 от 13.10.2004, актом приема-передачи машины N 1 от 14.10.2004 и не оспаривается налоговым органом.

Суд признал, что несоответствие вызвано технической ошибкой, на что указано предпринимателем Ш. в объяснении, представленном 27.06.2005 в Налоговую инспекцию, к объяснениям приложена выписка из книги продаж предпринимателя, в которой среди прочих операций реализации товара отражена операция по реализации ООО “Гейдельберг-СНГ“ товара по счету-фактуре N 207 от 14.10.05.

Установив фактические обстоятельства дела и произведя оценку представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применил вычет по спорному счету-фактуре в феврале 2005 года, поскольку именно в этом налоговом периоде возникли предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для вычета, а именно - имелся счет-фактура, товар был оплачен и принят к учету. По аналогичным основаниям суд признал правомерность применения заявителем налоговых вычетов по остальным счетам-фактурам, в отношении которых налоговым органом был сделан вывод о применении вычета не в том налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений в применении норм материального права судом при рассмотрении спора в данной части не допущено.

Дана надлежащая правовая оценка судом и доводу Налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлены платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм
налога по счетам-фактурам.

Суд обоснованно указал, что положения п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают основания и порядок применения вычета, представляющего собой сумму налога, уплаченного налогоплательщиком своим поставщикам. Вычет налога производится на основании счетов-фактур, которые должны соответствовать п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежных документов, подтверждающих факт уплаты налога поставщику и документов о принятии товара к учету. Однако, как правильно указал суд, данные правила не применяются к вычету налога с авансовых платежей.

Суд дал оценку обстоятельствам исчисления и уплаты заявителем спорной суммы налога, установил, что спорный налог с авансов исчислен заявителем на основании налоговой декларации и уплачен им: в связи с наличием переплаты налоговым органом произведен зачет.

При этом суд обоснованно сослался на положения п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов.

При этом суд проверил представленную заявителем “Расшифровку строки 340 раздела 2.1 декларации по НДС за февраль 2005 г.“, в соответствии с которой налог с авансов исчислялся за ряд налоговых периодов, начиная с апреля 2000 года по февраль 2005 года, а также представленную налоговым органом карту расчета пеней (из которой следует, что с 27.12.02 у ООО “Гейдельберг-СНГ“ переменно числится переплата, которая уменьшалась на суммы начисленного в данном периоде к уплате налога), суд пришел к выводу о наличии зачета.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены положения п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 и п. 2 ст.
45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно нарушений п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебные инстанции, оценив представленные заявителем счета-фактуры, признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность принятия к вычету сумм НДС, исчисление и оформление которых соответствует необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Выявленные налоговым органом при проверке “дефектные“ счета-фактуры, по выводу суда, позволяют установить все указанные Конституционным Судом РФ в Определении от 15.02.05 N 93-О сведения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52473/05-111-491 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.