Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2006 N КГ-А40/3273-06-П по делу N А40-16643/05-93-135 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по оплате полученного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/3273-06-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 21.11.2005; от ответчика: Ф. - дов. от 03.04.2006, Р. - дов. от 21.04.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Домбытхим“ на решение от 14 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., и на постановление от 27 января 2006 года N 09АП-6935/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., по иску ООО “Амтелл Профи“ к ЗАО “Домбытхим“ о взыскании 71238 рублей 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Амтелл Профи“ (далее - ООО “Амтелл Профи“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Домбытхим“ (далее - ЗАО “Домбытхим“ или ответчик) 71238 рублей 75 коп., составляющих задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что ответчик получил от истца товар на общую сумму 232455 рублей 90 коп., за который не доплатил спорную сумму.

Довод ответчика о том, что спорная сумма задолженности была им уплачена платежным поручением от 21 июня 2004 года N 488, в подтверждение чего были представлены письма ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ от 27 августа 2004 года N 20/3-3808 и от 11 апреля 2005 года N 20/3-1609 о списании указанной суммы с расчетного счета и о ее невозвращении на счет ответчика, не был принят судом во внимание, поскольку счет истца в КБ “Диалог-Оптим“ (ООО), на который было адресовано платежное поручение, был закрыт истцом 18 июня 2004 года, а в настоящее время в отношении КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) начата процедура банкротства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства на расчетный счет ООО “Амтелл Профи“ в связи с его закрытием 18 июня 2004 года не поступали, отношений истца с КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) не имеется. При этом указав, что момент извещения истцом ответчика о закрытии расчетного счета в КБ “Диалог-Оптим“ (ООО)
существенным для дела не является.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2005 года решение суда первой инстанции от 14 мая 2005 года было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вывод суда первой инстанции о несущественности момента извещения истцом ответчика о закрытии расчетного счета в КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) был признан ошибочным.

При этом установив, что информация о закрытии истцом счета в КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) была доведена до ответчика 22 июня 2004 года, денежные средства в сумме 71238 рублей 75 коп. на основании платежного поручения от 21 июня 2004 года N 488 с расчетного счета ответчика уже были списаны, обратно в Банк не поступали, в связи с чем в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате товара на спорную сумму судом апелляционной инстанции были признаны исполненными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2005 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что подлежали выяснению обстоятельства, связанные с исполнением платежного поручения ответчика от 21 июня 2004 года N 488, то есть, обеспечено ли ответчиком доведение денежных средств до зачисления на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца для зачисления его на расчетный счет.

Кроме того, кассационная инстанция признала, что отказ в иске судом апелляционной инстанции обоснован ссылкой на обстоятельства, не имеющие значения для дела и не подлежащие доказыванию при рассмотрении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2005 года было оставлено без
изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО “Домбытхим“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты были приняты судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что судом не была дана должная оценка письмам ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ от 27 августа 2004 года N 20/3-3808 и от 11 апреля 2005 года N 20/3-1609, в соответствии с которыми спорная сумма была списана с расчетного счета ответчика 21 июня 2004 года и поступила на расчетный счет ООО “Амтелл Профи“ в КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) также 21 июня 2004 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Домбытхим“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО “Амтелл Профи“ возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В подтверждение уплаты спорной суммы ответчиком представлено платежное поручение от 21 июня 2004 года N 488, в соответствии с которым сумма в размере 71238 рублей 75 коп. была списана со счета ЗАО “Домбытхим“, а также письма ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ от 27 августа 2004 года N 20/3-3808 и от
11 апреля 2005 года N 20/3-1609.

Однако счет истца в КБ “Диалог-Оптим“ (ООО), на который было адресовано платежное поручение от 21 июня 2006 года N 488, был закрыт по заявлению истца от 18 июня 2004 года о закрытии банковского счета, с отметкой Банка о наличии нулевого остатка.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорная сумма денежных средств, списанная со счета ЗАО “Домбытхим“, не могла поступить на счет ООО “Амтелл Профи“ в КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) после его закрытия. Кроме того, к моменту перечисления спорной суммы КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) не являлся банком получателя средств.

Представленные же письма ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ от 27 августа 2004 года N 20/3-3808 и от 11 апреля 2005 года N 20/3-1609, изученные судом, также не свидетельствуют о факте зачисления денежных средств на счет ООО “Амтелл Профи“.

Исходя из положений статей 316 и 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом исполнения денежного обязательства, в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению, является расчетный счет получателя средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные
на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые решение и постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах доказательствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной ЗАО “Домбытхим“ не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2005 г. по делу N А40-16643/05-93-135 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2006 г. N 09АП-6935/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2006 года.