Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2006, 27.04.2006 N КА-А40/3489-06 по делу N А40-43949/05-143-392 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату НДС, т.к. представленными документами не подтверждается право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3489-06резолютивная часть объявлена 27 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ООО (П. по дов. от 21.12.05); от ответчика: ИФНС (Ч. по дов. от 21.06.05 N 05/17765), рассмотрев 27.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Термин“ - на решение от 15.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 09.02.2006 N 09АП-15008/05-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по делу N А40-43949/05-143-392 по заявлению ООО “Термин“ о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Термин“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 14.05.05 N 18/454 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.09.05 N 6198-11/27821 о взыскании налога и пени, требования об уплате налога N 819 от 13.07.05 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.11.05 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя.

Производство по делу в части заявления Общества о признании недействительным и отмене требования Инспекции от 19.05.05 N 516 прекращено в связи с отказом заявителя от требования в данной части.

Постановлением от 09.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции от 14.05.05 N 18/454 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.09.05 N 6198-11/27821 о взыскании налога и пени, а также требования об уплате налога N 819 от 13.07.05, судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт несения реальных затрат Обществом, оплатившим товар заемными средствами, а также из того, что в связи с неуплатой НДС поставщиком заявителя в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС самому Обществу.

В кассационной жалобе ООО “Термин“ просит состоявшиеся по делу судебные акты
отменить, как принятые с нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель 19.01.2004 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2003 г., в которой заявил к возмещению НДС за данный налоговый период в сумме 2069023 руб. Указанная сумма налога, заявленная к возмещению, сложилась в результате приобретения заявителем у ООО “Интеропторг ЛТД“ нескольких зданий общей площадью 2980 кв. м. на общую сумму 13197450 руб.

Для проведения налоговой проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлены требования N 09/3522 от 05.02.04, N 09/8364 от 26.03.04, N 09/12072 от 06.05.04 о представлении документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.05.05 N 18/454 об отказе в возмещении НДС в сумме 2069023 руб., Обществу доначислен налог в сумме 130552 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26110 руб.

Основанием для принятия решения послужили полученные из ИФНС России N 13 по г. Москве сведения о том, что реализация зданий не включена
ООО “Интеропторг ЛТД“ в выручку от реализации продукции и не отражена в регистрах бухучета, НДС в бюджет не уплачен, а также выводы Инспекции об отсутствии реальных собственных затрат Общества на уплату поставщику налога на добавленную стоимость.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленными Обществом в Инспекцию и в материалы дела документами не подтверждается право заявителя на применение налоговых вычетов в сумме 2069023 руб.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Как установлено в ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается Обществом, оплата стоимости зданий, включая НДС, произведена ООО “Термин“ заемными средствами, полученными по кредитному договору от 26.11.04 N 44/3001 на открытие кредитной линии, заключенному заявителем с КБ “Русский Банк Развития“. Согласно названному договору кредит предоставлен ООО “Термин“ на срок до 25.11.2004.

Делая вывод о том, что применение вычета по НДС неправомерно в силу отсутствия реальных затрат, Инспекция исходила из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие погашение кредита.

Обществом не оспаривается, что документы, подтверждающие возврат кредита до 25.11.2004, ни в ходе проведения камеральной проверки, ни на момент принятия оспариваемого решения - 14.05.05 - в Инспекцию им не были представлены, хотя, как следует из пояснений представителей ООО “Термин“, такие документы у него не имелись.

Следовательно, заявитель по существу уклонился от представления документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Таким образом, требование Инспекции о представлении документов в полной мере не выполнено, а вышеизложенный вывод Инспекции, отраженный в ее решении, соответствует фактическим обстоятельствам.

Не представлены доказательства погашения кредита и в суд первой инстанции, то есть применительно к рассматриваемой конкретной ситуации
Обществом не выполнено требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмо КБ “Русский Банк Развития“ N 361/1 от 09.06.05, на которое ссылалось Общество, судом первой инстанции исследовано и получило оценку, как не подтверждающее факт погашения кредита.

Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в суд апелляционной инстанции были представлены копии платежных поручений, подтверждающих возврат кредита, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае копии кредитного договора и платежных поручений не заверены, в связи с чем в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ они не могут быть приняты в качестве доказательств, а подлинные документы не представлены Обществом ни в одну из судебных инстанций. Также не представлены выписки банка, подтверждающие списание денежных средств, на что указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ предоставляются лицами, участвующими в деле.

Дополнительные доказательства согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ни в апелляционной жалобе заявителя, ни в его устных пояснениях такого обоснования, указания причин
не приведено, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований полагать вывод суда апелляционной инстанции по данному доводу заявителя неправильным.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь налоговым органам (статьи 30 - 32 Кодекса) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 НК РФ).

Поскольку заявителем не выполнены требования ст. 23 НК РФ, и к камеральной проверке не представлены запрашиваемые документы, подтверждающие возврат кредита, что установлено судом и Обществом не оспаривается, а также указанные документы не представлены в суды первой и апелляционной инстанций, у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО “Термин“ не лишено возможности представить в Инспекцию документы, необходимые для проведения налогового контроля, и тем самым реализовать установленное законом право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

Что касается вывода суда о том, что поставщик заявителя не уплатил НДС в бюджет, то, по мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для
отказа в использовании ООО “Термин“ права на возмещение НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15008/05-АК по делу N А40-43949/05-143-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Термин“ - без удовлетворения.