Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006, 12.10.2006 N 09АП-13074/2006-ГК по делу N А40-39784/06-138-248 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 октября 2006 г. Дело N 09АП-13074/2006-ГК12 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей Б.Е., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-39784/06-138-248, принятое единолично судьей Ш., по иску ЗАО “Коммунально-строительное управление Мосметростроя“ к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 583965 руб. 62 коп., при участии от истца: Е. по доверенности N 585 от 24.07.2006;
от ответчика: М. по доверенности N 12-07/441-6 от 19.09.2006, Х. по доверенности от 21.12.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Коммунально-строительное управление Мосметростроя“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Мосэнерго“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583965 руб. 62 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 3044633 руб. 83 коп., излишне уплаченную истцом при расчетах за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2003 года по январь 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-39784/06-138-248 иск удовлетворен в сумме 574770 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является коммерческой жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей обслуживание жилых домов, для которых РЭК г. Москвы установлена группа потребителей “жилищные организации“, а не “население“.

Ответчик считает, что действующим законодательством не предусмотрено отнесение коммерческих организаций по оплате тепловой энергии к группе потребителей “население“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-39784/06-138-248.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1212086
от 01.05.2003 (л.д. 9).

Истец излишне уплатил ответчику за тепловую энергию в период с мая 2003 года по январь 2005 года 3044633 руб. 83 коп. вследствие применения ответчиком ненадлежащего тарифа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-37310/05-113-314, которым с ОАО “Мосэнерго“ в пользу истца взысканы излишне списанные денежные средства в сумме 3044633 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-37310/05-113-314 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что сумма 3044633 руб. 83 коп. была получена ответчиком без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований и является неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО “Мосэнерго“ арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-37310/05-113-314.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-37310/05-113-314.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2006 по делу N А40-39784/06-138-248 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.