Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2006, 27.04.2006 N КА-А40/3494-06-П по делу N А40-38456/03-87-485 Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанность налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3494-06-Презолютивная часть объявлена 27 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ОАО (Х. и П. по дов. от 26.01.06 N 12-07/пр-1); от ответчиков: 1) МРИ ФНС по КН N 4 (К. по дов. от 05.04.06 N 55-05/2707-л), 2) МИФНС N 48 (С.Д. по дов. N 12 от 09.03.06); от третьих лиц: 1) ГУ МО “Мосавтодор“ (У. по
дов. от 29.12.05 N 01.1/3213), 2) УФНС по Моск. обл. (С.Е. по дов. от 15.10.04 N 12-13/1637), рассмотрев 27.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 4 - на решение от 05.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Г.Л., на постановление от 11.01.2006 N 09АП-14878/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., по делу N А40-38456/03-87-485 по заявлению ОАО “Мосэнерго“ о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС к МИФНС РФ N 48 и МРИ ФНС РФ по КН N 4, 3-и лица: ГУ МО “Мосавтодор“, УФНС РФ по Моск. обл.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по городу Москве (в настоящее время - МРИ ФНС России N 48 по г. Москве, далее - МРИ ФНС N 48) от 21.06.2003 N 07-42/22 и возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в размере 328407525 рублей, в том числе 240431837 рублей - в Территориальный дорожный фонд города Москвы и 87975688 рублей - в Территориальный дорожный фонд Московской области.

Решением от 11.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что Общество в спорном периоде уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог, зачисляемый в Территориальный дорожный
фонд, с учетом ставки 2 процента от суммы выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), в то время как Законом города Москвы от 31.05.2000 N 14 “О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды“ (в редакции от 15.11.2000 N 38) ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, снижена до 1 процента; указанное положение распространялось на правоотношения, возникшие с 01.04.1998, в связи с чем суд признал необоснованным решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, ссылаясь на пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщика, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2004 г. N 9107/04 судебные акты отменены, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о перечислении в 2000 году головным предприятием налогоплательщика части платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог в бюджет Московской области. Между тем суд не выяснил, имелись ли у налогоплательщика на территории Московской области обособленные подразделения, состоящие на налоговом учете по месту нахождения, а также, в какой бюджет и в какой сумме подлежал уплате налогоплательщиком налог на пользователей автомобильных дорог в 2000 году. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку ставки налога в городе Москве и Московской области в спорный период были разными. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат суммы излишне уплаченного налога производится
за счет средств того бюджета, в который произошла переплата.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС по КН N 4).

Также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Управление ФНС России по Московской области (далее - УФНС по МО) и ГУ МО “Управление автомобильных дорог Московской области“ (далее - Мосавтодор).

Заявителем были уточнены требования, в соответствии с чем он просил признать недействительным решение МИМНС России N 40 по г. Москве N 07-42/22 от 21.06.2003, нарушающее право заявителя на возврат суммы излишне уплаченного налога на пользователей автодорог за 2000 г. в размере 328407525 руб., и обязать МИФНС по КН N 4 устранить допущенное нарушение прав заявителя и возвратить сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 328407525 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.06, заявленные требования ОАО “Мосэнерго“ удовлетворены в части суммы налога, излишне уплаченного в Территориальный дорожный фонд г. Москвы, в размере 240431837 руб.

В остальной части, касающейся излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в размере 87975688 рублей в Территориальный дорожный фонд Московской области, в удовлетворении требований ОАО “Мосэнерго“ отказано. В этой части судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе МИФНС по КН N 4 просит состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2003 N 07-42/22 в части, нарушающей право заявителя на возврат суммы излишне уплаченного налога на пользователей
автодорог за 2000 г. в размере 240431837 руб. и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение права заявителя и возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 240431837 руб., отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В судебном заседании Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представители ответчиков и 3-х лиц не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель МИФНС по КН N 4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители МРИ ФНС N 48, УФНС по МО, Мосавтодора поддержали доводы МИФНС по КН N 4.

Представители ОАО “Мосэнерго“ возражали против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указали на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2004 г. не содержится выводов относительно неправильного применения или толкования судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении дела норм материального права по эпизоду, касающемуся переплаты налога на пользователей автодорог в Территориальный дорожный фонд г. Москвы.

Выслушав представителей сторон и 3-х лиц, изучив материалы дела обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требование Общества в части суммы налога, излишне уплаченной в Территориальный дорожный фонд г. Москвы в размере 240431837 руб., суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что Законом города Москвы от 15 ноября 2000 г. N 38, вступившим в силу с 1 января 2001 г., в
статью 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 г. N 14, устанавливавшую ставки налога на пользователей автодорог, было внесено изменение: ставки налога были снижены до 1%. При этом было сохранено положение статьи 3 Закона от 31 мая 2000 г. N 14, предусматривавшее, что действие статьи 1 Закона от 31 мая 2000 г. N 14 “распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах (к которым относятся и указанные законы города Москвы), снижающие размеры ставок налогов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Законом города Москвы от 31 мая 2000 г. N 14 (в редакции Закона города Москвы от 15 ноября 2000 г. N 38) снижена ставка налога до 1% и прямо предусмотрена обратная сила.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 апреля 2002 г. N 83-О указал, что исходя из сохранения действия статьи 3 Закона от 31 мая 2000 г. N 14, распространяющей ставки налога, установленные статьей 1 Закона, на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 г., возможно истолковать эти нормы в их взаимной связи в пользу налогоплательщиков, несмотря на то, что Закон от 15 ноября 2000 г. N 38 вступил в силу с 01 января 2001 г.

Соответствующее толкование, приведенное судебными инстанциями с учетом изложенных выше положений ст. 5 НК РФ и буквального текста Закона г. Москвы от 31 мая 2000 г. N 14 (в редакции Закона города Москвы от 15 ноября 2000 г. N 38), является правильным.

Как обоснованно указали судебные инстанции,
Инспекция, ссылаясь на необходимость применения к спорному периоду Закона города Москвы от 9 марта 1997 г. N 27 (в редакции Закона города Москвы от 9 июля 1997 г. N 27), согласно которому ставка налога устанавливалась в размере 1,25%, ошибочно исходит из того, что все последующие законодательные акты г. Москвы об установлении ставки налога не подлежат применению, как неконституционные.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении, как признает и сама Инспекция, не признавал какие-либо нормы законодательства г. Москвы неконституционными в связи с приданием обратной силы, так как имеется возможность истолковать в пользу налогоплательщиков Закон г. Москвы от 31 мая 2000 г. N 14 с изменениями, внесенными Законом города Москвы от 15 ноября 2000 г. N 38.

Таким образом, с 1 апреля 1998 г., и в том числе к спорному периоду, применяется ставка налога, согласно Закону г. Москвы от 31 мая 2000 г. N 14 в редакции Закона города Москвы от 15 ноября 2000 г. N 38, которая составляет 1%.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют законодательству и сложившейся судебной практике (в частности, решение Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-36325/03-33-475, N А40-41282/03-108-262, N А40-56542/03-33-651, N А40-577/03-109-5, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4408/04-АК, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N КА-А40/12280-04 и N КА-А40/410-05), а иная позиция Инспекции основана на ошибочном толковании подлежащих применению норм.

Судами правильно не применено к спорным налоговым правоотношениям бюджетное законодательство. Доводы кассационной жалобы в этой части, повторяющие позицию Инспекции по делу, получили надлежащую правовую оценку судов.

Указанное налоговым органом правовое регулирование существовало на момент вынесения Конституционным Судом Российской Федерации
вышеуказанного Определения, не могло не быть известно Конституционному Суду Российской Федерации, но не воспрепятствовало итоговому выводу Конституционного Суда Российской Федерации, приведенному выше.

Ошибочность ссылок на положения бюджетного законодательства подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 1997 г. N 3-П, где отмечается, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 71 пункт “з“) федеральные налоги и сборы и федеральный бюджет - самостоятельные сферы правового регулирования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. N 9-П дополнительно разъяснено следующее. Закон о бюджете представляет собой законодательный акт особого рода. Закон о федеральном бюджете на очередной год создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий, необходимость соответствующих расходов. Как таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств.

Исходя из принципа единства бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренного абзацем вторым ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о значении Закона о бюджете распространяется и на иные бюджеты помимо федерального. Как следствие, исходя из конституционно-правовой природы бюджета, не в законодательстве о налогах и сборах должны реализовываться положения законов о бюджете, а в законах о бюджете должны реализовываться положения законодательства о налогах и сборах. С учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации неисполнение московским законодателем обязанности по незамедлительной реализации в законах о бюджете положений законодательства о налогах и сборах не должно ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с тем, что следует из
норм законодательства о налогах и сборах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 59 Бюджетного кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3 ст. 59 НК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. При этом законодательством г. Москвы о налогах и сборах прямо предусмотрено, что ставка 1% применяется с 1 января 1998 г., а не с 1 января 2001 г., несмотря на то, что причиной снижения ставки явилось снижение предела ставки федеральным законодателем с 1 января 2001 г.

Фактическая уплата налога по завышенным ставкам и отсутствие недоимок по тому же бюджету (внебюджетному фонду) установлены судебными инстанциями и ответчиками и 3-ми лицами не оспариваются.

Спор между лицами, участвующими в деле, по настоящему делу сводится к применению норм материального права, а спор по фактическим обстоятельствам отсутствует. Между тем судами исследованы обстоятельства фактической уплаты сумм налога в завышенных суммах и отсутствия недоимки и установлено, что правомерность позиции налогоплательщика подтверждается имеющимися в материалах дела первоначальными декларациями, платежными поручениями, выписками банка, а также справочной сопоставительной таблицей. Ответчиками фактическая уплата налога по ставке 2% в 2000 г. и уплата начисленных сумм налога в дальнейшие периоды не оспаривается. Какие-либо непогашенные недоимки по Территориальному дорожному фонду г. Москвы, не связанные с данным спором, у налогоплательщика отсутствовали, что также не оспаривается ответчиками.

В сумму спорной переплаты не входят платежи, осуществленные более чем за три года до подачи заявления о возврате, что Инспекциями также не оспаривается.

Довод Налоговых инспекций о том, что длительная добровольная фактическая уплата налога
по определенной ставке лишает заявителя права заявить переплату в связи с завышением ставки, судом проверен и признан ошибочным, поскольку добровольная фактическая уплата налога, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 83-О, имеет значение лишь при решении вопроса о том, подлежал ли уплате налог на пользователей автодорог при отсутствии в законодательстве нормы о налоговом периоде и при приостановлении действия нормы о сроке уплаты налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, приходит к выводу о том, что указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в его Постановлении от 07 декабря 2004 г. N 9107/04, судами первой и апелляционной инстанций выполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании представители МРИ ФНС России N 48 и МИФНС России по КН N 4.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38456/03-87-485 и постановление от 11.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14878/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 06.03.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.