Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006, 12.10.2006 N 09АП-12921/2006-АК по делу N А40-25186/06-33-189 Наличие переплаты по НДС исключает возможность доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 октября 2006 г. Дело N 09АП-12921/2006-АК12 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 имеет N А40-25183/06-33-189, а не N А40-25186/06-33-189.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Ч.О.Б., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - А. по дов. N 121 от 27.04.2006, окат Щ. по дов. от 10.05.2006, уд. N 4311; М. по дов. N 72 от 22.05.2006, заинтересованного
лица - П. по дов. от 04.05.2006 N 57-04-01/75, уд. УР N 177954, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 по делу N А40-25186/06-33-189, принятое судьей Ч.О.Я., по заявлению ОАО АК “Сибирь“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения и по встречному заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 к ОАО АК “Сибирь“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК “Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 12.01.2006 N 145 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО АК “Сибирь“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 8261323 руб.

Решением суда от 21.07.2006 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано. При этом суд исходил из факта переплаты у заявителя по налогу в предыдущем периоде, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исключает состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что наличие переплаты на дату представления уточненной декларации не установлено, акт сверки N 164, на который ссылается суд, устанавливает сальдо расчетов на
01.10.2005; суд посчитал установленными доказательства без достаточных оснований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 заявитель представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., в которой указал налог, исчисленный к уплате в бюджет, в размере 1191658 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ 12.10.2005 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., в которой указал налог, исчисленный к уплате в бюджет, в размере 42498275 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка по налоговым декларациям за июнь 2005 г. и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 8261323 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекцией выставлено требование от 30.01.2006 N 98 об уплате налога.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией составлен акт сверки расчетов от 06.10.2005 N 164 по состоянию на 01.10.2005 (л.д. 50 - 51), из которого следует, что у заявителя имеется переплата по НДС в сумме 43685438,26 руб., а остаток невозмещенных (в том числе в порядке зачета) сумм НДС, по ставке 0 процентов, подтвержденного налоговым органом или признанного судебным органом, составляет 111124580,62 руб.

Таким образом, переплата
по НДС по состоянию на 01.10.2005 в сумме 43685438 руб. превышала сумму НДС, подлежащую оплате согласно уточненной декларации - 41306317 руб.

Согласно объяснениям налогоплательщика и представленным им в дело платежным поручениям в период с 11.10.2005 по 13.10.2005 проведена оплата НДС на общую сумму 44000000 руб. по платежным поручениям N 31934 (т. 2, л.д. 62), 31956 (т. 2, л.д. 66), 31957 (т. 2, л.д. 67), 32354 (т. 2, л.д. 75), 32630 (т. 2, л.д. 85). Уплата отражена и в карточках лицевого счета (т. 2, л.д. 64, 74, 84). Из карточек лицевого счета следует, что на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика обязательства по уплате НДС отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что наличие или отсутствие переплаты необходимо установить не на 01.10.2005, а на 12.10.2005, в связи с чем акт сверки от 06.10.2005 N 164 не является доказательством по делу, несостоятелен. За период с 01 по 12.10.2005 обязательства заявителя по уплате НДС не могли измениться в сторону увеличения, поскольку отчетным периодом по НДС является 20-е число каждого месяца.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя переплаты по налогу, превышающей сумму недоплаты и отсутствии в связи с этим недоимки. Наличие переплаты по налогу исключает возможность доначисления налога, пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ. Суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 по делу N А40-25183/06-33-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.