Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2006, 24.04.2006 N КА-А40/3301-06 по делу N А40-44650/05-139-354 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3301-06резолютивная часть объявлена 24 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Т. - генер. директор, протокол N 01/03 от 19.05.2003; от ответчика: Б. по дов. от 09.06.2005 N 02-14/12944, рассмотрев 24.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение от 28.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Масленниковым И.В., на постановление от
31.01.2006 N 09АП-14644/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Якутовым Э.В., Поповым В.И., по иску (заявлению) ООО “Мираж-7“ о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 08-06/15556 и обязании Инспекции возместить НДС к ИФНС России N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мираж-7“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 08-06/15556 и обязании налогового органа возместить Обществу НДС в размере 46778 руб. за 1 квартал 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленный Обществом пакет документов не соответствует требованиям статей 165, 169, 171 - 173 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов по НДС за 1 квартал 2005 г. с приложением полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ в обоснование
применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки 20.07.2005 налоговый орган вынес решение N 08-06/15556 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и мотивированное заключение, которым Обществу было отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 46778 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который
товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поступления в полном объеме выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку имеет место несоответствие данных о выручке по реализации между ГТД и заявленной суммой в декларации за 1 квартал 2005 г., правомерно не принят во внимание судами.

Судами установлено, что факт поступления выручки подтверждается представленными налогоплательщиком и КБ “Расчетный Дом“ копиями паспортов сделок, ведомостями банковского контроля, свифт-сообщениями, развернутыми выписками по счетам, а также ответом КБ “Расчетный Дом“.

Кроме того, при совокупном рассмотрении документов, предоставленных Обществом и КБ “Расчетный Дом“ на запрос налогового органа, видно, что валютная выручка по рассматриваемому договору поступила в полном объеме и в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Довод кассационной жалобы об отсутствии расшифровки подписей на ГТД и авианакладных, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного органа, является необоснованным. Так, суды пришли к правильному выводу о том, что подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности представлять ГТД и авианакладные с расшифровкой подписи должностного лица таможенного органа, осуществлявшего таможенное оформление, так как таможенный контроль осуществляется и регулируется актами таможенного законодательства, что следует из положений статьи 14 Таможенного кодекса РФ.

Кроме того, вывоз товара за пределы таможенной
территории РФ подтвержден ГТД и авианакладными, имеющими все необходимые отметки таможенных органов, а также ответом Шереметьевской таможни от 15.04.2005 N 28-18/06951.

Довод налогового органа о том, что в связи с проведением расчетов с поставщиком заемными средствами по договору займа от 22.12.2004, выплаты по которому завершены только 20.02.2005, налогоплательщик не вправе принимать начисленные суммы НДС к вычету, также является необоснованным.

В своем решении Инспекция указывает, что расчеты по договору займа и погашению задолженности завершены, в связи с чем Общество имеет право на принятие сумм НДС, оплаченных за счет заемных средств, к вычету.

При этом факт оплаты поставщикам товара и услуг, включая НДС, как следует из материалов дела и жалобы налогового органа, не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Кроме того, Общество располагало достаточными денежными средствами, полученными по договорам купли-продажи, а также в порядке возмещения НДС за август 2003 года, для оплаты товаров и услуг.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ответов контрагентов заявителя, аэропорта, Государственной службы гражданской авиации, а также налоговых органов о результатах проведения встречных проверок поставщиков Общества не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Судами сделан правильный вывод о том, что право на применение ставки 0%, налоговых вычетов и возмещение НДС поставлено в зависимость от подтверждения реального вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и поступления валютной выручки, а отсутствие ответов, подтверждающих или опровергающих уплату НДС поставщиками, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении сумм налога, поскольку он не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц.

Довод жалобы о наличии организационной взаимозависимости организации-экспортера ООО “Мираж-7“ и поставщика ПК “СТФ“ является несостоятельным, поскольку
указанные обстоятельства не повлекли каких-либо неправомерных действий со стороны указанных организаций, направленных на незаконное возмещение НДС из соответствующего бюджета.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что заявителем соблюдены требования налогового законодательства (в части удовлетворенных требований).

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-14644/05-АК по делу N А40-44650/05-139-354 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.