Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2006, 19.04.2006 N КГ-А40/3052-06 по делу N А40-67609/04-27-329 При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/3052-06резолютивная часть объявлена 19 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Новоселова А.Л. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Ч. - адвокат, по доверенности от 08.08.2005 б/н; от ответчиков: ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат им Б.П. Константинова“ (А. по доверенности от 07.02.2006 N 20-27/39 и Ш. по доверенности от 26.12.2005 N 20-27/13), ООО “Кондорс групп“ (М. по доверенности от 16.12.2005 N 4), рассмотрев 19 апреля 2006
года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании “Амарта Инвестмент Лимитед“ - на определение от 08 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Локайчук Т.М., на постановление от 22 февраля 2006 года N 09АП-14119/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Борисовой Е.Е., Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., по делу N А40-67609/04-27-329 по иску (заявлению) Компании “Амарта Инвестмент Лимитед“ о взыскании 153562083 руб. 30 коп. к ООО “Кондорс групп“ и ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2005 с ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова“ (далее - ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“) и ООО “Кондорс групп“ солидарно взыскано в пользу Компании “Амарта Инвестмент Лимитед“ 151500000 руб. вексельного долга, 3774874 руб. 77 коп. процентов, 3774874 руб. 77 коп. пеней, 1515000 руб. издержек по протесту векселей в неплатеже и 100000 руб. расходов по уплате госпошлины по делу.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.03.2005 на два года.

Определением от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, арбитражный суд предоставил отсрочку исполнения решения от 10.03.2005 на один год до 08.11.2006. При этом суды исходили из того, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о его нестабильном финансовом положении в связи с перебоями в поставке газа, у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для единовременного исполнения судебных актов на большую сумму, а отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, для исполнения решения может негативно отразиться на производственной деятельности предприятия, имеющего стратегическое значение. Суды отклонили довод
истца о невозможности в силу вексельного законодательства предоставления отсрочки по вексельным обязательствам, как противоречащий статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец (взыскатель) просит отменить определение от 08.11.2005 и постановление от 22.02.2006 в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что предоставление судом отсрочки исполнения решения о взыскании вексельного долга противоречит статье 74 Положения о переводном и простом векселе, которая содержит прямой запрет на предоставление, в том числе судом, любой отсрочки исполнения вексельного обязательства; обжалуемые судебные акты приняты без учета интересов взыскателя, нарушают принцип равной защиты прав и законных интересов комбината и взыскателя; выводы суда об отсутствии у ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“ денежных средств и наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком этих судебных актов, не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО “Кондорс групп“ (второй ответчик по делу) поддержали кассационную жалобу, представители ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат“ возражали против ее удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон “Об исполнительном производстве“. Вексельное законодательство, на норму которого ссылается взыскатель, не регулирует порядок исполнения судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ предусматривают единый порядок
принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в статье 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Названные нормы не содержат исключений для судебных актов, принятых по каким-либо категориям споров.

Удовлетворяя заявление должника, суд правомерно исходил из того, что установленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом закрепляет равное отношение суда ко всем участникам процесса и равное право каждого участвующего в деле лица на использование предоставленных ему законом прав. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает право взыскателя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в суд за отсрочкой либо рассрочкой его исполнения.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.03.2005 суд дал оценку всем документам, представленным должником в его обоснование, и пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного решения. При этом суд правильно указал, что взыскание вексельного долга при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленных к исполнению одновременно, может привести к банкротству крупнейшего градообразующего предприятия и что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда. Суд также правомерно исходил из того, что ответчик доказал что предоставление отсрочки позволит комбинату за указанный период восстановить объемы производства и поднять финансовые показатели до уровня, достаточного для удовлетворения требования взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 N 09АП-14119/05-ГК по делу N А40-67609/04-27-329 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании “Амарта Инвестмент Лимитед“ - без удовлетворения.