Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2006, 24.04.2006 N КА-А40/3306-06 по делу N А40-57737/05-118-575 Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/3306-06резолютивная часть объявлена 24 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 01.09.05, паспорт; от ответчика: нет представителя, рассмотрев 24 апреля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 12 января
2006 г. N 09АП-15196/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО “Анаком-Экспорт“ о признании частично недействительным решения от 18 августа 2005 года N 605 и обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 320120 руб. к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Анаком-Экспорт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 18 августа 2005 года N 605 Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве и обязании возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 320120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2005 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 года N 09АП-15196/05-АК решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, так как, по мнению налогового органа, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Общества на заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

На заседание суда Инспекция своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 10 апреля 2006 года согласно уведомлению почты России N 23216. Кассационная жалоба рассматривается без представителя Инспекции.

Законность судебных актов проверена
арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм права.

Из материалов дела следует, а также установлено судом, что Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако Инспекцией по результату налоговой проверки было принято решение от 18 августа 2005 года N 605 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 164, 165, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2005 года.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств поступления экспортной выручки от инопартнеров по экспортным контрактам не принимается судом
кассационной инстанции, так как данный довод Инспекции оценен судом, доводы Инспекции опровергнуты.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод налогового органа о нарушении порядка составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка не может быть принят во внимание, и судами ему дана правильная правовая оценка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы
налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем конкретного экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывается и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, согласно которому “в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика“, и заявитель, претендующий на возмещение суммы налога, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт покупки и оплаты товара российскому поставщику и факт поступления денежных средств от иностранного покупателя с представлением конкретных документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами проверен довод Инспекции о недобросовестности заявителя и сделан вывод о недоказанности данного утверждения.

Недобросовестность заявителя налоговый орган обосновывал ссылками на то, что действия Общества направлены на получение налоговой экономии при фактическом отсутствии хозяйственного результата.

Суды правомерно указали, что в соответствии с положениями статей 171, 172, 176 Налогового кодекса
Российской Федерации единственным необходимым условием возмещения суммы налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по объектам, являющимся объектом налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Доказательства злоупотребления налогоплательщиком своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость в данном случае отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: постановление ФАС Московского округа N КА-А40/13299-05 имеет дату 17.01.2006, а не 17 января 2005 года и постановление ФАС Московского округа N КА-А40/13314-05 имеет дату 16.01.2006, а не 16 января 2005 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики между теми же сторонами и по тому же предмету спора. В частности, согласно постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 года N КА-А40/8958-05, от 23 ноября 2005 года N КА-А40/11285-05, от 17 января 2005 года N КА-А40/13299-05, от 16 января 2005 года N КА-А40/13314-05 доводы налогоплательщика признаны обоснованными.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в возражениях на требование заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения в судах, где получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 года по делу N А40-57737/05-118-575 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 года N 09АП-15196/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.