Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2006, 19.04.2006 N КА-А40/3193-06 по делу N А40-61182/05-127-481 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/3193-06резолютивная часть объявлена 19 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: К. - дов. N 67 от 13.02.2006, Ш. - дов. от 25.04.05; от ответчика: Б. - дов. N 02-11/18223 от 21.12.05, рассмотрев 19.04.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве на решение от 07.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., по заявлению
ООО “Ферротек“ о признании решения недействительным, признании обязанности по уплате налогов исполненной к ИФНС РФ N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ферротек“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 33 от 29.07.2005 ИФНС РФ N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) “Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов всех уровней“, о признании исполненной обязанности Общества по уплате налогов и иных обязательных платежей в размере денежной суммы 4247903,33 руб., перечисленной с расчетного счета заявителя в АКБ “Диалог-Банк“ в период с ноября 1998 г. по февраль 1999 г.

Решением от 07.12.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и его обязанность по уплате налогов в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О считается исполненной.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, ИФНС РФ N 16 по г. Москве просит отменить решение суда от 07.12.2005.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что оспариваемым
решением, вынесенным по результатам проведения проверки, заявителю отказано в отражении в лицевом счете Общества списанных с расчетного счета налогоплательщика за период с 16.11.1998 по 12.02.1999, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, денежных средств в размере 4247903,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О указано, что налоговые органы информируют налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Суд правомерно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика в спорных налоговых правоотношениях, налоговым органом не представлено.

Фактическое списание денежных средств со счета заявителя подтверждается выписками банка.

Наличие счетов заявителя в других кредитных учреждениях и осуществление Обществом платежей именно через АКБ “Диалог-Банк“ не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, так как это является его правом.

При отсутствии информации о неплатежеспособности банка, добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение кредитным учреждением обязанности по перечислению денежных средств.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом
в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства, которые подтверждают недобросовестное поведение налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.