Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2006 N КГ-А41/3201-06-П по делу N А41-К2-2770/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, т.к. суд установил, что истец фактически обжаловал действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, таким образом, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2006 г. Дело N КГ-А41/3201-06-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Тихоновой В.К., при участии в заседании: Минимущество МО (А. - дов., исх. N 13882 от 28.12.05), ЗАО “Промнеруд“ (Ж. - дов. N 9-юр от 16.02.04, Г. - дов. N 18-юр от 05.04.2006, К.О. - дов. N 11 от 15.09.2005), ГУП “Земля-Информ“ (К.К. - дов. б/н от 06.06.2005), рассмотрев 24 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Минимущества МО на решение Арбитражного суда Московской
области от 20 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-2770/05, судья Антонов В.И., по иску (заявлению) Минимущества МО о признании недействительным зарегистрированного права к ГУ ФРС по МО, ЗАО “Промнеруд“, ОАО “Москворецкое карьероуправление“, третье лицо: ГУП “Земля-Информ“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 г. N 10АП-901/05-ГК по делу N А41-К2-2770/05, удовлетворены исковые требования Минимущества Московской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО), ЗАО “Промнеруд“, ОАО “Москворецкое карьероуправление“ о признании недействительными зарегистрированных прав ОАО “Москворецкое карьероуправление“ на здание административно-бытового блока, сооружение трансформаторной, сооружение гравиесортировки, линии электропередач и подъездную дорогу, записи о которых сделаны МОРП в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2003 N 50-01/20-32/2003-472.1, N 50-01/20-32/2003-471.1, N 50-01/20-32/2003-470.1, N 50-01/20-32/2003-473.1, N 50-01/20-32/2003-474.1 на основании плана приватизации ГП “Москворецкое карьероуправление“; признании недействительными зарегистрированных прав ЗАО “Промнеруд“ на здание административно-бытового блока, сооружение трансформаторной, сооружение гравиесортировки, линии электропередач и подъездную дорогу, записи о которых сделаны МОРП в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2003 N 50-01/20-32/2003-587.1, N 50-01/20-32/2003-588.1, N 50-01/20-32/2003-586.1, N 50-01/20-32/2003-585.1, N 50-01/20-32/2003-589.1 на основании договора купли-продажи N 10 от 30.05.03, заключенного между ЗАО “Промнеруд“ и ОАО “Москворецкое карьероуправление“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41-К2-2770/05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Исходя из того, что фактически судом был проанализирован ряд вопросов, связанных с приватизацией АОЗТ “Москворецкое карьероуправление“ спорных зарегистрированных объектов, заключением договора купли-продажи N 10 от
30.05.2003 между ОАО “Москворецкое карьероуправление“ и ЗАО “Промнеруд“, суду были даны указания установить, надлежащий ли способ защиты был избран истцом при предъявлении настоящего иска, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом положений ст. 12 ГК РФ; после чего определить надлежащее процессуальное положение лиц, участвующих в деле, предмет доказывания, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора с учетом избранного истцом способа защиты прав.

До рассмотрения спора по существу Минимущество Московской области в порядке ст. 41 АПК РФ заявило ходатайство об изменении процессуального положения ГУ ФРС по МО и просило считать его ответчиком по делу; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем признания недействительными зарегистрированных прав:

- ОАО “Москворецкое карьероуправление“, записи о которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2003 за N 50-01/20-32/2003-472.1, 50-01/20-32/2003-471.1, N 50-01/20-32/2003-470.1, N 50-01/20-32/2003-473.1, N 50-01/20-32/2003-474.1 на основании плана приватизации ГП “Москворецкое карьероуправление“;

- ЗАО “Промнеруд“, записи о которых сделаны Московской областной регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2003 за N 50-01/20-32/2003-587.1, 50-01/20-32/2003-588.1, 50-01/20-32/2003-586.1, 50-01/20-32/2003-585.1, 50-01/20-32/2003-589.1 на основании договора купли-продажи от 30.05.03 N 10, заключенного между ОАО “Москворецкое карьероуправление“ и ЗАО “Промнеруд“ (л. д. 86 - 88, т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-2770/05 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-2770/05 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по
делу судебным актом, Минимущество Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ОАО “Москворецкое карьероуправление“ и ЗАО “Промнеруд“ документально не подтвердили правомерность отнесения спорного имущества к объектам недвижимости, расположенным в районе причала Мякинино в Одинцовском районе Московской области. Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, является неверным. Минимущество Московской области полагает, что, обратившись в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ с исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными зарегистрированных прав, фактически обжаловало действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Промнеруд“ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель Минимущества Московской области поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ГУП “Земля-Информ“ поддержал позицию заявителя. Представитель ЗАО “Промнеруд“ возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ГУ ФРС по МО и ОАО “Москворецкое карьероуправление“ в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд
правомерно руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты гражданских прав, как признание зарегистрированного права собственности недействительным, ни ст. 12 ГК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию права, однако обжалование действий по государственной регистрации права законом не предусмотрено.

С учетом изложенного выводы суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Уточняя исковые требования, как это следует из содержания ходатайства, Минимущество Московской области указало на то, что ответчиком по заявленному иску следует считать ГУ ФРС по МО.

Полагая, что его права на распоряжение земельными участками были нарушены регистрацией ГУ ФРС по МО права собственности ЗАО “Промнеруд“ на приватизированное им имущество, Минимущество Московской области обосновало данное нарушение ссылками на ст. ст. 8, 130, 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Обращение в суд обусловлено, как это следует из ходатайства, необходимостью восстановления положения, имевшего место до
регистрации права ЗАО “Промнеруд“, возникшего в связи с заключением договора купли-продажи N 10 от 30.05.2003 и регистрацией права ОАО “Москворецкое карьероуправление“ 28.05.2003.

Таким образом, полагая нарушителем своих прав и законных интересов регистрирующий орган, истец в обоснование своих требований ссылается на договорные отношения между участниками хозяйственных отношений, а также на имевшую ранее место приватизацию имущества, к которым ГУ ФРС по МО отношения не имело и иметь не может.

В кассационной жалобе Минимущество Московской области ссылается уже на положения ст. 198 АПК РФ, в силу которой, как оно полагает, следует рассмотреть ее требования об обжаловании незаконных действий госорганов, однако ни из первоначально поданного иска, ни из последующих уточнений не следует, что имело обращение в суд Минимущества Московской области с подобными требованиями. При этом под незаконными действиями заявитель подразумевает осуществление действий по регистрации права собственности на приватизированное имущество и его последующего перехода к новому собственнику на основании договора купли-продажи. Вместе с тем Минимущество Московской области указывает на то, что оно не оспаривает право собственности.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и невозможности их восстановления путем удовлетворения требований, заявленных в настоящем иске.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-2770/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.