Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2006, 20.04.2006 N КГ-А40/2926-06 по делу N А40-52215/05-103-91 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного договора об отчуждении объекта недвижимости и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, т.к. исходя из бухгалтерского баланса балансовая стоимость отчуждаемого здания не превысила балансовую стоимость активов ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 апреля 2006 г. - объявлено Дело N КГ-А40/2926-0620 апреля 2006 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Е. - доверенность N 183 от 14.12.2005; от ответчика: ООО “Престиж-М“ (А. - конкурсный управляющий, определение от 07.12.2004); от ООО “Роктон“: Х. - доверенность от 23.03.2006; от третьего лица: М. - доверенность N 598 от 10.08.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ТЭМБР-Банк“ (истец) на решение от
14 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Азизовой Л.С., по делу N А40-52215/05-103-91 по иску ОАО “ТЭМБР-Банк“ о признании сделки недействительной к ООО “Престиж-М“, ООО “Роктон“, третье лицо - ЗАО “АКБ “Промсвязьбанк“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “ТЭМБР-Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Престиж-М“ и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Роктон“ о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 01/04-КП от 28.04.2004 и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является конкурсным кредитором ООО “Престиж-М“; решением Арбитражного суда города Москвы от 7.12.2004 ООО “Престиж-М“ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; оспариваемый договор заключен генеральным директором ООО “Престиж-М“ без письменного согласия временного управляющего, хотя балансовая стоимость проданного по договору здания составила более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением от 9 ноября 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО “АКБ “Промсвязьбанк“.

Решением от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что при совершении сделки не требовалось согласия временного управляющего, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого здания не превышала 5% балансовой стоимости активов ООО “Престиж-М“.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неверное определение судом балансовой стоимости здания, поскольку инвентарная карточка учета не является надлежащим доказательством.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения
кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; возражения изложены в письменных отзывах.

Представитель ЗАО “АКБ “Промсвязьбанк“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из бухгалтерского баланса на дату введения наблюдения балансовая стоимость отчуждаемого здания не превысила балансовую стоимость активов ООО “Престиж-М“.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, пунктом 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности балансовая стоимость инвентарного объекта отражается в инвентарной карточке учета основных средств, поэтому суд правомерно исходил из балансовой стоимости отчуждаемого здания, указанной в инвентарной карточке.

Отклоняя доводы истца о том, что балансовая стоимость отчуждаемого здания должна была определяться на основании справки БТИ, суд правомерно исходил из того, что справка БТИ не является надлежащим доказательством, поскольку она отражает не балансовую, а инвентаризационную стоимость объекта.

Других доказательств того, что балансовая стоимость отчуждавшегося здания превысила 5% балансовой стоимости активов должника, истец не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан был доказать указанное обстоятельство.

В связи с этим суд обоснованно сослался на то, что не имеется оснований
для квалификации спорного договора как ничтожной сделки, как не соответствующей требованиям статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и пришел к правильному выводу о том, что не требовалось согласия временного управляющего на совершение сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2005 года по делу N А40-52215/05-103-91 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “ТЭМБР-Банк“ - без удовлетворения.