Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2006 N КГ-А40/2919-06 по делу N А40-21496/05-11-191 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/2919-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. N 58 от 10.08.04; от ответчика: С. - дов. от 18.07.05, рассмотрев 13.04.06 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Плодоовощная база Октябрьская“ на постановление от 26.01.06 N 09АП-11341/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ЗАО “Плодоовощная база Октябрьская“ о взыскании 2872785 руб. к ООО
“НЕРКОМ-интрейд-М“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Плодоовощная база Октябрьская“ заявило исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “НЕРКОМ-интрейд-М“ о взыскании 2872784 руб. 84 коп., из которых:

- задолженность по арендным платежам за периоды: с 25 ноября по 30 ноября 2004 года - 145000 руб., декабрь 2004 г., февраль, март 2005 года - по 725000 руб., с 01 апреля по 04 апреля 2005 года - 96666 руб. 67 коп.;

- убытки в части восстановления офисных и складских помещений аренды в размере 450000 руб.;

- стоимость услуг за телефон с 25 ноября по 30 ноября 2004 года в размере 587 руб. 36 коп., за декабрь 2004 года в сумме 1450 руб. 81 коп.;

- услуги за въезд автотранспорта с 25 ноября по 30 ноября 2004 года - 630 руб., за декабрь 2004 года - 1320 руб., за январь 2005 года - 1830 руб., за февраль 2005 года - 300 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 15, пункта 1 статьи 160, статей 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ 2861046 руб. 11 коп., из которых:

- 2416666 руб. 67 коп. - неоплаченная ответчиком задолженность по арендным платежам за период с 25 ноября 2004 года по 04 апреля 2005 года;

- 2038 руб. 17 коп. - стоимость услуг за телефон;

- 630
руб. - стоимость услуг по въезду автотранспорта;

- 119744 руб. 87 коп. - стоимость ремонта офисных помещений;

- 321966 руб. 87 коп. - сумма фактических расходов за ремонт складских помещений.

Кроме того, истец привел правовое обоснование исковых требований в части возмещения причиненного реального ущерба на основании пункта 1 статьи 393 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.06 взыскано с ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ в пользу ЗАО “Плодоовощная база Октябрьская“ 870000 руб. - долг по арендной плате, 2038 руб. - долг за услуги телефона, 630 руб. - услуги за въезд автотранспорта, 119744 руб. 87 коп. - стоимость ремонта офисных помещений, 1293 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

На указанное постановление суда подана кассационная жалоба ЗАО “Плодоовощная база Октябрьская“, в которой ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении иска, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 31 октября 2003 года N 5 аренды нежилых помещений для использования их в качестве склада для хранения пищевых продуктов (камеры N 14 - 16), а также помещения под офис размером 309,2 кв. м, сроком с 01 ноября 2003 года по 30 сентября 2004 года.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора одной из сторон. При этом сторона -
заявитель - в письменной форме информирует другую сторону о своих намерениях за два месяца.

Истец направил 24 сентября 2004 года ответчику телеграмму, в которой предупредил арендатора об отказе в продлении срока действия договора в связи с возникшей необходимостью проведения реконструкции в арендуемых помещениях, и просил по истечении двухмесячного срока, начиная с даты телеграммы, освободить спорные площади и возвратить их по акту приема-передачи.

Таким образом, согласно указанной телеграмме ответчик должен был до 24 ноября 2004 года освободить спорные помещения.

Из материалов дела следует, что фактически складские помещения и офис были освобождены ответчиком в течение трех месяцев: ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года.

Факт освобождения помещений подтвержден арендодателем телеграммой от 04 февраля 2005 года (т. 1, л. д. 50), из которой следует, что из складских и офисных помещений полностью вывезены товары и оборудование и арендодатель настаивает на передаче помещений по акту приема-передачи.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 614, 622 ГК РФ удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении остальной части иска, как недоказанной.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании части арендной платы и расходов по ремонту помещений, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества и произведенных затрат.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене постановления по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21496/05-11-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.