Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 20.04.2006, 13.04.2006 N КГ-А40/10673 по делу N А40-3215/05-61-284 Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, т.к. заявителем не представлено доказательств передачи ему соответствующих документов, подтверждающих переход права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/10673резолютивная часть объявлена 13 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей В.В. Почуйкина, А.Л. Новоселова, при участии в заседании от истца: Н. - доверенность от 1 января 2006 года, паспорт; от ответчика: Г. - старший юрисконсульт, доверенность от 23 декабря 2005 года N 198, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2006 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ на решение от 3 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Н. Зверевой, по иску (заявлению) Открытого акционерного
общества “Страховая компания “Сибирь“ о взыскании 120156 рублей (суброгация) к Главному управлению внутренних дел города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества “Страховая компания “Сибирь“ (страховщик) о взыскании с Главного управления внутренних дел города Москвы (причинитель вреда) 120156 рублей в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная ко взысканию сумма составляет страховое возмещение, выплаченное истцом своему страхователю в соответствии со страховым полисом и в связи с имевшим место страховым случаем, дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец ни с исковым заявлением, ни по предложению суда не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований, а именно: подлинный договор страхования вместо плохо читаемой фотокопии, надлежащие документы о выплате страховой премии.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“, которое, полагая себя процессуальным правопреемником истца, просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, какие-либо документы в доказательство исковых требований не представило. Одновременно с кассационной жалобой заявитель обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования, заключенного между истцом по делу и заявителем 30 мая 2005 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Заявитель жалобы не представил доказательства передачи ему соответствующих документов, в материалах дела таковые
документы отсутствуют.

Надлежащие документы в подтверждение прав требования не представлены ни истцом, ни его правопреемником ни в одну судебную инстанцию.

При таких обстоятельствах замена истца не может быть произведена, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ от 3 октября 2005 года о замене истца - Открытого акционерного общества “Страховая компания “Сибирь“ на Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ отказать.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ на решение от 3 августа 2005 года по делу N А40-32151/05-61-284 Арбитражного суда города Москвы оставить без рассмотрения.