Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2006 N КА-А40/2900-05 по делу N А40-45674/05-126-391 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2900-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: К. - свидетельство о госрегистрации, С. - дов. от 1.03.06; от ответчика: Г. - дов. от 10.01.06, рассмотрев 12 апреля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве на решение от 07 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А., постановление от 26 декабря 2005 г.
N 09АП-14167/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по делу N А40-45674/05-126-391 по заявлению индивидуального предпринимателя К. о признании незаконным решения и о возврате НДС к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции ФНС России и N 36 по г. Москве с заявлением о признании недействительным отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, обязании возвратить НДС в размере 234219,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что предприниматель К. представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г. по ставке 0% с приложением необходимых документов и у налогового органа не было оснований для отказа в возврате НДС.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судом п. 3 ст. 165, ст. 169 НК РФ, ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“.

По мнению Инспекции, неправомерным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод суда о том, что предприниматель представил все необходимые документы, с достоверностью подтверждающие его право на возмещение НДС, поскольку счета-фактуры содержали недостоверные сведения и реквизиты свидетельства предпринимателя, а также адрес поставщика (ЗАО “Сурос“), указанный в счетах-фактурах, не соответствуют действительности. Указанные существенные
обстоятельства для правильного рассмотрения дела не получили надлежащей оценки суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Предприниматель К. возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 164, 165, 172 Налогового кодекса РФ, а не статьи 165, 165, 172.

Обществом в соответствии с существующим порядком налоговому органу вместе с письменным заявлением о возврате НДС представлен комплект документов, предусмотренный ст. ст. 165, 165, 172 НК РФ.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция решением от 28.07.2005 N 5 отказала предпринимателю в возмещении НДС в связи с тем, что в ГТД N 0000303 отсутствует отметка таможенного органа о пересечении границы Российской Федерации, а также наименование получателя груза, указанное в ГТД N 000052, не соответствует наименованию, указанному в контракте от 28.10.2002 N 010. Кроме того, в счетах-фактурах указаны не соответствующие действительности сведения о свидетельстве предпринимателя на право занятия предпринимательской деятельностью, а также адрес ЗАО “Сурос“.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении предпринимателю НДС на поставленные товары.

В силу п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по ставке ноль процентов.

Для применения ставки ноль процентов в соответствии со
ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт налогоплательщик обязан предоставить внешнеторговый контракт на поставку товаров, выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, а также грузовую таможенную декларацию с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом коносамент с указанием порта загрузки иностранного поставщика).

Из материалов дела следует, что на основании заключенных контрактов с польской фирмой от 30.06.2004 и Мини-Маркетом “Эдуард“ от 28.01.2002 N 010 предприниматель осуществил поставку на экспорт продуктов питания.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается ГТД N 0000303, N 000052, 0000356, международной товарно-транспортной накладной N 0009953, а также коносаментами и поручениями на отгрузку экспортных грузов, из которых следует, что товар вывезен полностью за территорию Российской Федерации.

В силу ст. 171 НК РФ экспортер вправе уменьшить сумму налога на сумму налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара.

Возможность возврата НДС предусмотрена ст. 165 НК РФ при условии предоставления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС, а также документов согласно перечню, указанному в данной статье.

Арбитражный суд установил, что отдельная декларация по НДС со всеми необходимыми документами была представлена налоговому органу, и пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в возврате Обществу НДС.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неосновательным является довод кассационной жалобы, что на ГТД N 0000303 не имеется штампа таможенного органа, что свидетельствует о том, что товар за пределы таможенной территории Российской Федерации не вывозился и основания для возврата НДС отсутствуют, поскольку вместе с отдельной налоговой декларацией Общество представило ГТД, в
которой стоит штамп Московской западной таможни “Выпуск разрешен“ и до принятия решения об отказе в возврате НДС направлена копия ГТД, из которой следует, что товар полностью вывезен за пределы Российской Федерации.

Технические ошибки в наименовании иностранного покупателя, указанного в контракте от 28.10.2002 N 10, и в наименовании грузополучателя, указанного в ГТД N 0000052, не могут являться основанием для отказа в возврате НДС Обществу.

Получило правильную оценку и утверждение Инспекции о том, что предприниматель К. указал недостоверные сведения в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации.

Налоговый орган не доказал недобросовестности предпринимателя, покупателя и продавца товара, поэтому оснований для отказа в возврате НДС не было и оспариваемое решение налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2005 года и постановление от 26 декабря 2005 года N 09АП-14167/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45674/05-126-391 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.